Дело № 2-1645/2021

74RS0031-01-2021-001456-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при помощнике судьи Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (Далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 20 календарных дней с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 15.05.2019. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

номер обезличен>, 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 

<

номер обезличен> на основании которого права требования по договору займа № 

<

номер обезличен> от 25.04.2019 перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок обязательства не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 481 календарных дней. Период, с которого исчисляется просрочка платежа, начинается с 23.10.2019 по 15.02.2021 года (дата расчета задолженности). 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,50 руб. (л.д. 5-7). 

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО МКК «Макро», извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Положение, предусмотренное п.23 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, введено Федеральным законом от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ. 

Пункт 1 ст.9 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Установлено, что 25.04.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор займа № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 15.05.2019 с процентной ставкой 547,5 % годовых (л.д. 35-36).

Следует отметить, что ограничения, связанные с установлением процентной ставки (в день), максимальным объёмом начисления процентов, неустойки, пени, штрафа, установленные п.23, п.24 ст. 5 ФЗ РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, на условия договора № 1575491003 не распространяются, поскольку договор заключен 20 сентября 2018 года, ограничения введены ФЗ РФ от 27 декабря 2018 года.

Несмотря на это, действующая в момент заключения договора (редакция ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусматривала ограничения по объему начисления процентов, неустойки, что отражено в преамбуле договора № 1575491003 и соответствует ограничениям, установленным законодателем. 

Так, из содержания договора следует, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п.1 индивидуальных условий договора, начисление процентов и иных платежей прекращается. 

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе:

1. продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа. 

Условиями договора установлено, что первым днем просрочки следует считать 16.05.2019, что следует из буквального толкования договора.

Срок действия договора – 1 год (п. 2 индивидуальных условий). 

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 39 000 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 9000 руб. сумма процентов (п.6 индивидуальных условий). 

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана была возвратить полученные денежные средств с процентами 15.05.2019 (включительно). 

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 39000 руб. (л.д. 36 оборот). 

Денежные средства в размере 30000 руб. предоставлены ответчику в день заключения договора займа (л.д. 16). 

Договор заключен путем подачи заемщиком электронной заявки через сеть «Интернет», с использованием электронной подписи. 

Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа и обязалась их выполнять. 

Заемщик ФИО1 при заключении договора дала свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий). 

Факт заключения договора и факт получения денежных средств в размере 30000 руб. ФИО1 не оспорен. 

Ответчик ФИО1 в установленный день полученные денежные средства и проценты за пользование ими не возвратила, неоднократно продлевала срок возврата займа, что привело к образованию задолженности, данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден возражениями.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору потребительского займа № 

<

номер обезличен> за период с 23.10.2019 по 15.02.2021, с учетом уменьшения истцом самостоятельно суммы задолженности, составляет 70 650 руб., а именно из задолженности по основному долгу в размере 13650 руб., задолженность по процентам в размере 64496 руб. 25 коп. (л.д.131).

Суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку неустойка не входит в объем требований, оснований для удовлетворения ходатайство ответчика не имеется. 

06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

номер обезличен> (л.д. 86-91,92) 

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 

<

номер обезличен> на основании которого права требования по договору займа № 

<

номер обезличен> от 25.04.2019 перешли к истцу. (л.д. 99-103,104).

16.09.2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 137,139). 21.09.2020 судебный приказ выдан (л.д. 140). 23.10.2020 судебный приказ отменен (л.д. 142). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 70 650 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 319 руб. 50 коп. Несение расходов подтверждено истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского микрозайма № 

<

номер обезличен> от 25.04.2019 за период с 23.10.2019 по 15.02.2021 в размере 70 650 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 319,50 руб., а всего взыскать 72 969 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 11 июня 2021 года