УИД 18 RS 0026-01-2025-000024-89

№ 1-17/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сюмси 12 марта 2025 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н., 

при помощнике судьи Фетискиной М.А., секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием: государственных обвинителей и.о. прокурора Сюмсинского района Главатских А.В., помощника прокурора Сюмсинского района Талалаевой А.С., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой адвоката Иноземцева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 18-00 по 20-38 часов 02 ноября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с сожителем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Между ФИО3 и ФИО1 из личной неприязни из-за противоправных действий ФИО17 в отношении малолетнего ФИО5, возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение смерти ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя умысел, ФИО3 прошла на кухню дома, взяла нож, вернулась в комнату, подошла к ФИО1, стоявшему на коленях у кресла и ударила клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – грудь ФИО1 сзади.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО1 телесные повреждения характера: колото-резаной раны средней трети заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением тканей нижней доли левого легкого, стенки нижней полой вены, причинившее применительно живым лицам тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, образовавшаяся в результате причиненной колото-резаной раны средней трети заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением тканей нижней доли левого легкого, стенки нижней полой вены. 

Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО3 осознавала их общественную опасность, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в содеянном признала полностью, раскаялась и показала, что ее сожитель, когда трезвый был хороший, а как пьяный, становился агрессивным, неуправляемым, ее бил постоянно. Если она могла, то о побоях сообщала в полицию, но чаще всего ФИО17 отбирал у нее и детей телефоны, чтобы они не могли сообщить в полицию. ФИО17 только один раз осудили за преступление против нее, по другим фактам отказывали в возбуждении уголовного дела. ФИО17 в пьяном виде иногда говорил, что сын не от него. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли гости, ФИО1 и другие пил спиртное, она тоже выпила немного. ФИО1 просил включить ему музыку, потом стал ее оскорблять, ругать, размахивал руками, в одной из которых была отвертка. Потом успокоился, посадил к себе на колени сына, затем скинул его, сын упал, заплакал. Что было дальше, она не помнит, но утверждает, что не хотела его убивать, только попугать.

Наравне с признанием ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении, её виновность подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила, что ФИО3 убила его брата ФИО1 После чего он уехал в 

<

адрес> забрал их дочь ФИО4 и вернулся к себе. ФИО3 жила вместе с ФИО1 в одном доме, у них есть двое детей. ФИО1 был вспыльчивый, трезвый – хороший, пьяный – плохой. Ранее ФИО3 вызывала к себе полицейских, видел один раз, что у ФИО3 был синяк. К ФИО3 претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №5 показал, что к нему в дом пришла заплаканная ФИО3 со своими детьми, была в панике, истерила, говорила что убила. Он пошел в ее дом, там увидел труп ФИО1, вернулся к себе в дом, сообщил об увиденном участковому уполномоченному полиции. Позднее дочь ФИО3 – ФИО4 сказала, что ФИО1 толкнул сына, после чего ФИО3 с ФИО1 стали ругаться. Если ФИО3 с ФИО1 не пили спиртное, то жили хорошо. ФИО17 был вспыльчивым. Знает от обвиняемой и погибшего о том, что ФИО17 привлекали к уголовной ответственности за побои ФИО3 Последняя занималась воспитанием своих детей.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО3 сожительствовала с ее сыном ФИО1, у них двое детей. Жили они по-разному, если ФИО17 пил спиртное, то бил ФИО6, такое было не один раз. Погибший был буйным, но работящим. ФИО3 может своим детям создать условия для жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что мама добрая, во всем положительная, а папа и не добрый и не злой, пил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним на 

<

адрес> пришли гости пили спиртное, в том числе и папа. Когда гости ушли, папа ходил по дому, ругался с мамой, размахивал руками. В его руке была отвертка и он замахивался на нее и ее маму. Папа ревновал маму. Потом папа сел за стол и снова пил спиртное, говорил сходит за топором и будет их пугать. Затем папа стал извиняться, позвал ее брата к себе на колени и когда тот сел к нему, папа сказал что он не его сын и скинул мальчика на пол, тот заплакал. Мама спросила свидетелю «Может я его убью?». Свидетель возразила на эти слова, но через несколько минут мама ушла на кухню за ножом и вернулась. Свидетель с братом ушли в другую комнату и оттуда смотрела. Мама подошла к стоящему на коленях папе сзади и ударила его ножом в спину около лопаток. После этого дети ушли из дома. Когда папа пил спиртное, всегда бил маму, убивал котят.

Свидетель Свидетель №9 показала, что погибший был работящий, помогал ей по хозяйству, выпивал. ФИО3 добрая, любит детей, работящая. Летом их семья собирала ягоды и продавали.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, его защитника и потерпевшего показания свидетеля оглашены, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 98-102) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он жил адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с мамой ФИО3, папой ФИО1, сестрой Свидетель №1 Мама раньше работала на пилораме, но ее уволили и она уже долгое время нигде не работала, но прибиралась дома, готовила кушать, воспитывала их. Его мама хорошая, если его ругала, то из-за непослушания. Папа раньше работал на пилораме, часто пил спиртное, когда пил становился очень злой, но в последнее время перестал пить водку, закодировался. Отношения между мамой и папой были нормальные, но они часто ругались на словах из-за того, что он постоянно злился на маму, что она делает не так. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили гости и они пили спиртное. В какой-то момент папа психанул, стал ругать маму и громко кричать, чтобы ему включили музыку. Потом он успокоился. Когда стемнело, папа ходил по дому, что-то кричал, ругал маму, в его руках была отвертка. Его просили не ругаться и выкинуть отвертку. Он выкинул отвертку, снова стал пить водку. Свидетель, его мама и сестра сидели напротив него. Когда папа ушел курить, мама спрятала бутылку водки. Когда папа вернулся, сильно разозлился, хотел еще пить водку, а бутылку не нашел. Потом папа успокоился, позвал свидетеля к себе на колени, они стали разговаривать. Потом папа сказал, что он не его сын, а он не его папа. Свидетель сказал, что он его папа, тот разозлился и столкнул свидетеля со своих коленей на пол, было больно и обидно, заплакал и сел на кресло к маме и сестре. А папа стал кричать на маму, стал ее ругать, что он не его ребенок, говорил про нее нехорошие слова. Потом папа подошел к ним, встал на колени, и стал перед сыном извиняться, и уже потом стал ругаться с мамой. Когда папа ругал маму, мама быстро встала с кресла, сестра увела свидетеля другую комнату, а потом повела на крыльцо, и он увидел, что папа лежит на полу в зале между креслом и диваном, и у него очень бледное лицо, он пытался дышать, но у него не получалось. Мама стояла в сенях, сильно плакала, говорила, что ее посадят за то, что она убила папу. Из-за этого свидетель тоже заплакал, мама кому-то звонила и что-то кричала в телефон. 

Также вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается в совокупности исследованными в судебном разбирательстве следующими материалами дела.

рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут от медицинской сестры скорой помощи о том, что к ним позвонила женщина и сказала, что убила мужа ФИО1 37 лет по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12),

протоколом осмотра дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, при котором обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями; при осмотре изъяты вещи, смывы, ножи (т.1 л.д.21-36),

при осмотре трупа ФИО1 на нем обнаружена на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и окололопаточной линии на уровне 7-8 ребер горизонтально ориентированная рана щелевидной формы 0,5х1,3см, на наружной поверхности области правого локтевого сустава ссадина 2х3см, на тыльной поверхности основания 3 пальца правой кисти линейная ссадина без корочки красноватого цвета 1,3см, на передней поверхности области левого коленного сустава осаднения красноватого цвета овальной формы 1х1,5см, также изъята одежда с трупа и взяты смывы и отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.37-42),

при проверке показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на месте она показала, где и каким образом ФИО3 нанесла ножевое ранение ФИО1 и где находился труп ФИО1 (т.1 л.д.82-85),

при проверке показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 на месте он показал, где находился труп ФИО1 (т.1 л.д.116-122),

заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупа ФИО1 выявлены повреждения характера: а) колото-резаной раны средней трети заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением тканей нижней доли левого легкого, стенки нижней половой вены, причинившее применительно к живым лицам тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.; б) ссадины наружной поверхности области правого локтевого сустава, линейной ссадины тыльной поверхности основания 3 пальца правой кисти, осаднения области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. В непосредственной причинной связи со смертью состоит повреждение -резаная рана средней трети заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением тканей нижней доли левого легкого, стенки нижней половой вены. В момент нанесения колото-резаной раны средней трети заднебоковой поверхности грудной клетки слева потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) с поворотом задней, либо левой заднебоковой поверхностью тела к нападавшему лицу (повреждающему орудию). Колото-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева причинена однократным ударом колюще-режущим орудием типа ножа с остроконечным нешироким клинком, имеющим не толстый обушок и острое лезвие на уровне погружения. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,73‰ (373мг/100мл), что соответствует тяжелому отравлению (т.1 л.д.203-207),

заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение характера колото-резаной раны средней трети заднебоковой поверхности грудной клетки слева, обнаруженной на трупе ФИО1, могло образоваться в результате удара клинком ножа в указанную анатомическую область тела ФИО1 при обстоятельствах, указанных как свидетелем Свидетель №1 при ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ и проверки ее показаний на месте, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемой (обвиняемой) ФИО3 при ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ, проверки ее показаний на месте, следственном эксперименте и очной ставки между обвиняемой и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-220),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на трупе ФИО1, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.224-226),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо повреждений на теле не выявлено (т.1 л.д.230),

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вечером ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ей возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертной в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в то время она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого ей самой лично. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ей деяния не находилась (т.1 л.д.234-238),

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 в интересующий следствие периоды времени какого-либо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает, могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, может давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде с участием законного представителя. Склонностей к паталогическому фантазированию и псевдологии, нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у Свидетель №1 не выявлено (т.1 л.д.242-244),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 (т.2 л.д.6-12),

при проверке показаний ФИО3 на месте, она показала каким образом нанесла удар ножом ФИО1 (т.2 л.д.56-61),

при очной ставке между подозреваемым ФИО3 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1, каждая из них дали показания, аналогичные вышеуказанным (т.1 л.д.65-67),

при следственном эксперименте ФИО3 показала, каким образом она ударила ножом ФИО1 (т.2 л.д.68-73), сведениями карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20-39 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 21-24 часов ДД.ММ.ГГГГ установлена биологическая смерть ФИО1 (т.2 л.д.131-135).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимой и содержанием исследованных документов из уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или при иных обстоятельствах, органами предварительного расследования и судом не установлено. 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Поведение подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании позволяют сделать выводы о вменяемости ФИО3, то есть она подлежит уголовной ответственности. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, именно подсудимой нанесено ранение ФИО1 ножом со значительной силой по задней поверхности левой половины грудной клетки (в область расположения жизненно-важных органов), и не носит характер случайности, а является целенаправленным. В результате её действий погибшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и вызвавшие его смерть. Конфликтность ситуации между ФИО17 и ФИО6 до нанесения подсудимой ножевого ранения погибшему, её высказывания о намерении убить ФИО1, характер и механизм нанесения телесных повреждений ФИО1, свидетельствуют о прямом умысле ФИО6 на причинение смерти погибшего, так как она осознавала общественную опасность своих действий о том, что наносит удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего (грудную клетку), предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17 и желала их наступления. В качестве мотива совершения преступления ФИО3 являлась личная неприязнь к ФИО17 ввиду его противоправного поведения. Между причиненными ФИО6 телесными повреждениями ФИО17 и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. В момент преступления и в настоящее время ФИО3 могла и может осознавать характер своих действий и руководить ими, психических расстройств не обнаруживала и не обнаруживает, то есть является вменяемой. В момент совершения преступления ФИО6 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась.

Мнение подсудимой, изложенное в представленном ею ходатайстве о переквалификации ее действий на ст.107 УК РФ, так как погибший держал в руках отвертку, применил физическую силу к ее малолетнему ребенку, столкнув его на пол, умысла убивать его не имела, защищала детей, он ранее ее избивал, был судим по ч.1 ст.119 УК РФ, она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением погибшего (т.2 л.д. 210), суд отвергает, поскольку как утверждается вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы она в таком состоянии не находилась, и по показаниям свидетелей целенаправленно ушла в кухню за ножом, а вернувшись с ним, нанесла ему в область расположения жизненно-важных органов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, её личность, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы, как справедливое, соразмерное и необходимое для её исправления (ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ). 

Также при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства ФИО3: согласно ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (часть доказательств обвинения добыты при непосредственном содействии подсудимой и изобличении ею себя в совершенном преступлении), наличие малолетних детей у виновной (свидетельства о рождении детей (т.2 л.д.95,96)), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что следует из показаний подсудимой, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние (что сообщено ею в судебном заседании и следует из оглашенных показаний), мнение потерпевшего по мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. Инкриминируемое подсудимой органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необоснованно вмененным. Фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Следовательно, в отношении неё применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает сведения, характеризующие ФИО3 по месту жительства: участковым уполномоченным полиции, как проживающей с детьми, сожителем, ухаживает за пожитым человеком старше 80 лет, на профучетах в полиции не состоит, характеризуется хорошо, общительная, доброжелательная, хорошая мать, жалоб от соседей и местной администрации на неё не поступало (т.2 л.д. 99). 

Наравне с этим, суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и то, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 111). 

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО3 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и правил ст. 64 УК РФ, а также целесообразности назначения ей дополнительного наказания. Также, по мнению суда, в отношении ФИО3 не применимы положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 82 УК РФ (отсрочка от отбывания наказания) не имеется, поскольку суд назначает ей наказание свыше пяти лет лишения свободы, преступление в котором она обвиняется относится к категории особо тяжких преступлений против личности, в связи с чем ходатайство ФИО3 об этом (т.2 л.д. 211) удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В части вещественных доказательств необходимо разрешить, согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 19363,70 рублей (на предварительном следствии вознаграждение труда защитника составило 15384,70 рублей, в судебном заседании – 3979 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.Б ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в отбытый срок наказания время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19363 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, три стеклянных бутылок, две кружки, стопку, 8 ножей, смыв с пола, футболку, трусы, шорты, носки, смывы с рук, лица, шеи трупа, срезы ногтевых пластин трупа, смывы с рук ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО3, штаны и футболку ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Помощник судьи ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО9