Дело № 2-4776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО о признании заключения проверки незаконным, решения аттестационной комиссии необоснованным и незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО о признании заключения проверки незаконным, решения аттестационной комиссии необоснованным и незаконным, указав в обоснование требований, что 8 октября 2016 году ответчик заключил с истцом контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

12 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением № были внесены к контракту от 01 октября 2016 г. о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Пункт 2 контракта изложить в следующей редакции: «2. Сотрудник обязуется выполнять служебные обязанности по должности начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Волгодонску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области».

15 ноября 2018 г. решением аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, с учетом малозначительности совершенных проступков, ходатайствовать перед начальником Управления Росгвардии по Ростовской области о неприменении мер дисциплинарной ответственности к майору полиции ФИО1, начальнику ОВО по г. Волгодонску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», объявить замечание.

29 ноября 2018 г. Приказом № начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майору полиции ФИО1 объявлено замечание.

Служебная проверка по обращению ФИО2 на возможные противоправные действия начальника ОВО по г. Волгодонску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО1 проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, у него не были затребованы объяснения в письменной форме, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки,

ФИО1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Не были заслушаны и проверены его объяснения, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года; N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; документально не подтверждены обстоятельства, повлиявшие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

9 декабря 2018 г. Приказом № начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области была создана аттестационная комиссия Управления Росгвардии по Ростовской области для лиц, имеющих специальные звания полиции.

Приложением № к Приказу № от 09 декабря 2018 г. начальника Управления Росгвардии по Ростовской области установлен состав аттестационной комиссии. Председателем аттестационной комиссии назначен полковник полиции ФИО3 - заместитель начальника Управления Росгвардии по Ростовской области. Заместителем Председателя аттестационной комиссии назначен полковник полиции ФИО4 - начальник ОК Управления Росгвардии по Ростовской области.

24 мая 2019 г. начальник ОК Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации полковник ФИО5 направил Командующему Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанту ФИО6 Докладную записку о результатах проверки в отношении майора ФИО1

29 мая 2019 г. в соответствии с решением командующего округом начальник ОК Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации полковник ФИО5 направил ФИО3 и ФИО4 результаты проверки для рассмотрения на аттестационной комиссии.

31 мая 2019 г. начальник ОК Управления Росгвардии по Ростовской области полковник полиции ФИО4 уведомил ФИО1 о необходимости прибыть на заседание аттестационной комиссии.

10 июня 2019 г. аттестационная комиссия ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» пришла к выводу: «Информация, послужившая основанием для проведения проверки Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации - подтвердилась.

Майор полиции ФИО1, начальник ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», допустил коррупционное правонарушение, в части несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов и предоставления полных и достоверных сведений о доходах на себя и членов своей семьи.

Решение комиссии: Предлагается - принимая во внимание тяжесть и неоднократность совершенных коррупционных проступков, выразившихся в неприятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в том числе в бездействии по отношению к ситуации личной заинтересованности, возникшей у подчиненных ему лиц, неоднократное предоставление неполных сведений о своих банковских счетах и счетах своей супруги, а также непредоставления сведений о доходах на несовершеннолетнего ребенка.

С учетом требований ч.2 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к майору полиции ФИО1, начальнику ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» применить в качестве меры дисциплинарного взыскания - увольнение в связи с утратой доверия.

При этом стороной конфликта интересов майор полиции ФИО1, начальник ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» не являлся.

28 июня 2019 г. Приказом № начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО7, начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности - расторгнуть контракт и уволить со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 13 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

01 июля 2019 г. истец ознакомлен с приказом № от 28 июня 2019 г.

10 июня 2019 г. заседание аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» проведено под председательством полковника полиции ФИО3 - заместителя начальника Управления Росгвардии по Ростовской области, исполнявшего на момент заседания аттестационной комиссии обязанности начальника Управления Росгвардии по Ростовской области, находящегося в отпуске генерал-майора полиции ФИО7, что недопустимо.

Аттестационная комиссия ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» проведена с грубейшим нарушением «Порядка проведения аттестации лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 мая 2018 г. №.

10 июня 2019 г. на аттестационную комиссию ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» не был представлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которым обязаны были под подпись ознакомить майора полиции ФИО1

Не ознакомившись с мотивированным отзывом, истца фактически лишили возможности подготовиться по рассматриваемому вопросу и дать обстоятельные объяснения, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несмотря на обращение ФИО1 с рапортом об ознакомлении с Протоколом заседания аттестационной комиссии от 10 июня 2019 г., ФИО1 по настоящее время не ознакомлен с протоколом заседания и с аттестационным листом.

Таким образом, истец был лишен возможности обжаловать рекомендации аттестационной комиссии.

Копии прилагаемых к исковому заявлению документов были получены адвокатом Ермаковой Т.А. по запросу от 23 августа 2019 г.

Будучи, одновременно, 10 июня 2019 г. председателем аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» и исполняющим обязанности начальника Управления Росгвардии по Ростовской области, находящегося в отпуске генерал-майора полиции ФИО7, полковник полиции ФИО3 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1 на основании решения аттестационной комиссии издавать не стал. 

В связи с изложенным истец просил признать незаконным заключение проверки по обращению ФИО2 на возможные противоправные действия начальника ОВО по г. Волгодонску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО1, от 07.05.2019 г. Признать решение аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 10 июня 2019 г. в отношении майора полиции ФИО1, начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» применить в качестве меры дисциплинарного взыскания - увольнение в связи с утратой доверия, необоснованным и незаконным. Признать незаконным и отменить приказ № от 28 июня 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО8 Восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой им должности начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области».

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаконным заключение проверки по обращению ФИО2 на возможные противоправные действия начальника ОВО по г. Волгодонску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО1, от 07.05.2019 г. Признать решение аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВИГ России по Ростовской области» от 10 июня 2019 г. в отношении майора полиции ФИО1, начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» применить в качестве меры дисциплинарного взыскания - увольнение в связи с утратой доверия, необоснованным и незаконным. Признать незаконным и отменить приказ № от 28 июня 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО1 Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской области внести изменение записи основания увольнения в Трудовой книжке ФИО1 на п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просил о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Ермакова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016г. майором полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в должности заместителя командира батальона полиции (отдельный) № УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала Федерального государственного казенного учреждения вневедомственной охраны ГУМВД РФ по РО. 

12.12.2016 г. Дополнительным соглашением № в контракт от 01.10.2016 г. о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации внесены изменения. Пункт 2 контракта изложен в следующей редакции: «2. Сотрудник обязуется выполнять служебные обязанности по должности начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Волгодонску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области».

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018г. на заседании аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по РО», оформленном протоколом №, рассмотрены материалы сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», по результатам проверки, осуществленной в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, а также установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции».

Комиссией рассмотрены материалы по заключению проверки о предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2016-2017гг. майора полиции ФИО1

Майор ФИО1, начальник ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» пояснил, что в Справке за отчетный период 2017 года им ошибочно указана сумма дохода по основному месту работы в размере 717 924,17 рублей, тогда как в действительности сумма дохода за 2017 год составила 766 750 рублей. ФИО1 отмечает, что ошибочные данные были проставлены в Справке по его личной недисциплинированности. Сведения о счете в «

<

данные изъяты> открытом 14.06.2016 г., им не были предоставлены в связи с тем, что в 2016 году, работая в должности заместителя командира роты батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Ростову-на-Дону - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области, он получал заработную плату на карту 

<

данные изъяты> а также им дополнительно была открыта кредитная карта этого же банка. Со слов ФИО1, июне 2017 года им было написано в отделение банка заявление на закрытие обоих счетов. Кредитный счет не закрыт, на нем имеются остатки денежных средств в размере 0,48 рублей. По поводу земельного участка, находящегося в собственности у супруги, он ничего не знал, справку заполнял по информации, предоставленной супругой. Обязался указать земельный участок в Справке о доходах в следующем отчетном периоде.

По итогам заседания комиссия пришла к выводу, что информация, выявленная в ходе проверки «Справок о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» майора полиции ФИО1, начальника ОВО по г. Волгодонску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области за отчетный период 2016 - 2017 гг., подтвердилась. Майор полиции ФИО1 допустил коррупционное правонарушение в части предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, счетах и недвижимом имуществе членов своей семьи.

Вместе с тем, ввиду малозначительности проступка, выразившегося указании недостоверных сведений о доходе (величина ошибки менее 20 % от размера общего дохода сотрудника и членов его семьи в год), в не указании сведений о банковских счетах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 тыс. рублей, а также недвижимом имуществе, предложено применить к майору полиции ФИО1 меры юридической ответственности - замечание.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по РО» от 29.11.2018г. № за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных и (или) неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений своей супруги о доходах, об имуществе: и обязательствах имущественного характера ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. 

Приказом начальника УФС ВНГ РФ по РО № от 06.12.2018г. создана аттестационная комиссия Управления Росгвардии по Ростовской области, утверждено положение и состав аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области для лиц, имеющих специальные звания полиции.

В период с 11.03.2019 года по 24.05.2019 года, проведена проверка соблюдения майором полиции ФИО1 требований законодательства по противодействию коррупции, в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возникшего у подчиненного ему сотрудника, а также в соответствии с методическими рекомендациями ФСВНГ России от 26.10.2017 года № проверка достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

24.05.2019г. ФИО1 составлены письменные объяснения по существу заданных вопросов.

В ходе проверки поступившая информация подтвердилась. Майор полиции ФИО1 допустил коррупционное правонарушение в части несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в подчиненном подразделении. 

Также в ходе проверки выявлено представление майором полиции ФИО1 неполных и недостоверных сведений о доходах.

О результатах проверки в отношении ФИО1 25.05.2019г. в адрес командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ поступила докладная записка.

С уведомлением о результатах проверки ФИО1 ознакомлен под роспись 25.05.2019г.

В связи с окончанием проверки, в адрес ФИО1 направлено уведомление от 31.05.2019г. № о необходимости прибыть на заседание аттестационной комиссии Управления Росгвардии п РО, назначенное на 10.06.2019г.

10.06.2019г. на заседании аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области, оформленном протоколом №, информация, послужившая основанием для проведения проверки Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации - подтвердилась. Майор полиции ФИО1, начальник ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», допустил коррупционное правонарушение, в части несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и предоставления полных и достоверных сведений о доходах на себя и членов своей семьи. В связи с чем, комиссией принято решение, принимая во внимание тяжесть и неоднократность совершённых коррупционных проступков, выразившихся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в том числе в бездействии по отношению к ситуации личной заинтересованности, возникшей у подчиненных ему лиц, неоднократное предоставление неполных сведений о своих банковских счетах и счетах своей супруги, а также непредставлении сведений о доходах на несовершеннолетнего ребенка. С учетом требований части 2 статьи 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применить к майору полиции ФИО1, начальнику ОБО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в качестве меры дисциплинарного воздействия - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УФС ВНГ РФ по РО от 28.06.2019г. № майор ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии РФ по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 01.07.2019г., о чем имеется его расписка в тексте приказа, в которой истцом указано на несогласие с дисциплинарным взысканием и причиной увольнения. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. Федерального закона N 342-ФЗ и частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 был уволен со службы на основании решения аттестационной комиссии в связи с утратой доверия.

Материалы в аттестационную комиссию для проверки соблюдения требований к служебному поведению поступили из Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, где в период времени с 11 марта по 24 мая 2019 года проведена проверка соблюдения майором ФИО1 требований законодательства по противодействию коррупции, проверка достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

По итогам проведенной проверки была составлена докладная записка о результатах проверки в отношении майора полиции ФИО1 В ходе проверки выявлены и документально подтверждены следующие факты: за отчетные периоды 2016-2017 отсутствуют сведения о 2 банковских счетах открытых им в 

<

данные изъяты> за отчетный период 2017 года отсутствуют сведения о банковском счете в ПАО ВТБ; за 2017 год не указаны сведения о 6 банковских счетах на имя супруги; в 2016 году не указаны сведения о доходах несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; за отчетные 2017-2018 гг. отсутствуют сведения о 3-х банковских счетах, открытых супругой в ПАО «Сбербанк России»; за отчетный 2018 год не указал сведения о продаже автомобиля супруги.

В ходе проведения проверки у ФИО1 отобраны объяснения.

О результатах проверки ФИО1 лично ознакомлен 25.05.2019 года, что подтверждается его подписью.

В ходе заседания аттестационной комиссии истец сам подтвердил факт совершения им коррупционного правонарушения, давая ответы на заданные комиссией вопросы.

С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 ознакомлен.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило установление факта предоставления недостоверных сведений о своих доходах, доходах своей супруги, своего несовершеннолетнего ребенка и непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ему лицо.

Факт совершения истцом действий, послуживших основанием к увольнению по указанному основанию нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут стороной истца.

Нарушений, предусмотренных ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядка и сроков наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания судом не установлено.

Представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги является прямым основанием для увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Кроме того, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, приведенные в докладе по результатам проверки, выразившегося в представлении истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги недостоверных и неполных сведений о доходах, а также непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, ставших основанием для утраты к нему доверия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; процедура увольнения истца соблюдена, о проведении проверки истец был уведомлен, объяснения у него были отобраны, с докладом по результатам проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором, для которого установлены специальные сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 ознакомлен под роспись 01.07.2019г. При этом, ФИО1 в тексте приказа собственноручно написал о том, что не согласен с дисциплинарным взысканием и причиной увольнения.

Таким образом, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, ФИО1 вправе был обратиться в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть в срок до 01.08.2019г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный законодательством Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО о признании заключения проверки незаконным, решения аттестационной комиссии необоснованным и незаконным он обратился лишь 28.10.2019г.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил истца с документами об увольнении, материалами дела не подтверждаются. 

Ссылка ФИО1 в обоснование причин пропуска срока на возвращение искового заявления Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019г. в связи с неподсудностью спора указанному суду, не может быть принята судом во внимание, поскольку возвращение иска, поданного с нарушением правил подсудности, не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО1 подано 02.10.2019г., то есть также за пределами установленного законом срока.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец имел возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока, однако в отсутствие объективных препятствий не реализовал своевременно свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился с пропуском срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО о признании заключения проверки незаконным, решения аттестационной комиссии необоснованным и незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.