мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2026 года дело № 2-1657/2026 (2-8231/2025)

66RS0007-01-2025-010059-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре Гречухине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества МФК «МаниКапитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «МаниКапитал» предъявило к ФИО1, ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору микрозайма № 66015280000222 от 26.09.2024 в сумме 650 087,55 рублей, в том числе: 539050,88 руб. - задолженность по возврату микрозайма; 99 330,85 руб. – задолженность по возврату процентов за пользование микрозаймом; 11 705,82 руб. неустойка.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18001,75 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2024 между АО МФК «МаниКапитал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 66015280000222, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 600 000 рублей под 55,00 % годовых, на срок до 26.09.2027.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № 66015280000222-1 от 30.09.2024 с ФИО2

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.11.2025 образовалась задолженность в сумме 650 087,55 рублей, в том числе: 539050,88 руб. - задолженность по возврату микрозайма; 99 330,85 руб. – задолженность по возврату процентов за пользование микрозаймом; 11 705,82 руб. неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.09.2024 между АО МФК «МаниКапитал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 66015280000222, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 600 000 рублей под 55,00 % годовых, на срок до 26.09.2027.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № 66015280000222 -1 от 30.09.2024 с ФИО2

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.11.2025 образовалась задолженность в сумме 650 087,55 рублей, в том числе: 539050,88 руб. - задолженность по возврату микрозайма; 99 330,85 руб. – задолженность по возврату процентов за пользование микрозаймом; 11 705,82 руб. неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование микрозаймом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям договора, ответчиками не оспорен, поэтому суд принимает его.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

При таком положении, в отсутствии доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам, имеются основания для взыскания с основного должника и поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18001,75 рубля, т.е. по 9000,88 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества МФК «МаниКапитал» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества МФК «МаниКапитал» задолженность по договору микрозайма № 66015280000222 от 26.09.2024 в сумме 650 087,55 рублей, в том числе: 539050,88 руб. - задолженность по возврату микрозайма; 99 330,85 руб. – задолженность по возврату процентов за пользование микрозаймом; 11 705,82 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества МФК «МаниКапитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18001,75 рубля, т.е. по 9000,88 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: