г. Сыктывкар Дело № 2-223/2025 (№33-13/2026)

УИД 11RS0009-01-2025-000167-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 предъявила иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 550 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указала, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем марки ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос транспортного средства. В результате произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автопоездом под управлением ФИО4 Автопоезд состоял из автомашины ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, (собственник ФИО5) и полуприцепа ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> (собственник истец ФИО3). В результате ДТП полуприцепу причинены механические повреждения. По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8 850 руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... составила 96 400 руб. Ответчику направлено претензионное письмо, ущерб им не возмещен, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 87 550 руб. (96 400 – 8 850), а также судебных издержек, понесенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО2 иск не признал, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии отрицал, считая виновным водителя автомашины .... Не согласился с суммой иска, находя ее завышенной.

Судом принято решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 87 550 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе настаивает на том, что не виновен в ДТП.

Определением от 14 августа 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к апелляционному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» (л.д.215 т.1).

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> около 11 часов 40 минут на 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомашины ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, с полуприцепом ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобилю ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, и полуприцепу ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, недостатков при осмотре дороги и дорожных знаков не установлено.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному определению от 08.05.2024 ФИО2, управляя автомобилем марки ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в ходе движения со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> на 

<

Адрес обезличен> не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... г.р.з. 

<

Номер обезличен> в составе с полуприцепом ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Постановлением начальника госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством ... г.р.з. 

<

Номер обезличен> в составе полуприцепа ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил обгон впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО2, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, с прицепом была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 50% исходя из обоюдной вины водителей. Так, согласно расчету страховой компании СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта прицепа составит округленно 17700 руб. – л.д.197 т.1. ФИО3 выплачено 50% этой стоимости – 8850 руб.

В исковом заявлении истец указала, что получила страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления прицепа.

Защищаясь от иска, ответчик ФИО2 настаивал на отсутствии своей вины в ДТП, полагая, что столкновение произошло исключительно вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, который, завершая обгон и возвращаясь на свою полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, фактически прицепом «подрезал» легковой автомобиль и «затер» его. При этом указывал, что сам двигался с допустимой скоростью 50 км/ч и с учетом погодных условий, что позволяло контролировать дорожную ситуацию, поскольку снег на момент ДТП только начинался (л.д.106 т.1). Обращал внимание на тот факт, что водитель ФИО4 совершил обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20.

Из объяснений ФИО4 от 

<

Дата обезличена> следует, что автомобиль ... двигался медленно, в связи с чем он принял решение его обогнать. Обогнав легковой автомобиль, почувствовал несильный удар на уровне середины полуприцепа и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ... развернуло. В момент ДТП была сильная метель, автодорога была не очищена и не обработана, дорожный знак 3.20 не видел, он был заметен снегом, дорожная разметка не просматривалась.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что сотрудники ГИБДД по приезде на место ДТП осматривали дорожные знаки.

Принимая во внимание необходимость установления обстоятельств, касающихся определения наличия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем столкновении, а также возможности избежать такого столкновения, в том числе по причине недостатков дороги, поскольку указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> на 6 км автодороги «

<

Адрес обезличен> с участием автомашины ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомашины ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> с полуприцепом ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, опасность в направлении движения для водителя автомашины ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, была создана исключительно водителем автомашины ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> с полуприцепом ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, поскольку водитель ФИО4 осуществлял движение в светлое время судок, в условиях достаточной видимости (при естественном освещении), при текущем эксплуатационном состоянии участка в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди двигающегося автомобиля ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В процессе возвращения на свою полосу движения водитель не соблюдал боковой интервал до обгоняемого автомобиля ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> а также длину полуприцепа и совершил касательное взаимодействие со средней частью полуприцепа. По результатам проведенного исследования, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> с полуприцепом ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований п. 9.10 ПДД РФ, связанных с соблюдением требований знака 3.10 «Обгон запрещен» при движении по автодороге на 6 км в 

<

Адрес обезличен>. Таким образом, при должном соблюдении п. 9.10 ПДД РФ, связанных с соблюдением требований знака 3.20 «Обгон запрещен», водитель транспортного средства ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> с полуприцепом ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, ФИО4 располагал объективной возможностью совершить нормальное движение на 6 км в 

<

Адрес обезличен> а, следовательно, располагал возможностью избежать создания помехи и опасности для движения транспортного средства ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> Таким образом, водитель транспортного средства ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, ФИО2 при обнаружении возникшей опасности в направлении движения в виде не соблюдения бокового интервала транспортным средством ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> с полуприцепом ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, во время совершения обгона при запрещающем знаке 3.20 «Обгон запрещен» не располагал объективной возможностью избежать аварийной ситуации (столкновения) при выполнении им требований п. 10.1 (абз. 1, 2), связанных только с применением снижения скорости (торможения) без изменения направления движения. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, по последствиям ДТП от 

<

Дата обезличена> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 99213,53 руб.. с учетом износа заменяемых деталей – 52396,83 руб., или округленно (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), 52400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, по последствиям ДТП от 

<

Дата обезличена> на дату происшествия составляет 99213,53 руб.

Экспертом отмечено, что в направлении движения в сторону 

<

Адрес обезличен> а также в обратном направлении в сторону 

<

Адрес обезличен> на участке дороги примерно от 5 км до 8 км установлен знак, запрещающий обгон транспортных средств 3.20 на протяжении до 3,5 км со стороны г.

<

Адрес обезличен>.

При этом на поверхности дорожного покрытия в области места столкновения транспортных средств не зафиксировано и не установлено каких-либо дефектов, недостатков, оказывающих негативное влияние на безопасность дорожного движения. Экспертом указано, что состояние проезжей части рассматриваемого участка дороги отвечало установленным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО1 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством по делу. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Кроме того, экспертное заключение основано на установленных фактических обстоятельствах дела, полностью согласуется с другими доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы заключения эксперта ФИО1., лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Таким образом, вина в совершении ДТП установлена в действиях водителя ФИО4, который, совершая обгон в зоне действия знака 3.20, не соблюдал боковой интервал до обгоняемого автомобиля ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, а также длину полуприцепа и совершил касательное взаимодействие со средней частью полуприцепа.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и страховым компаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненного ущерба в размере 87 550 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам по делу.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать ФИО3 с удовлетворении исковых требований к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании причиненного ущерба в размере 87 550 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: