Дело №а-377/20

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда РИ Аушев Т. М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на неправомерные действия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта 1992 года он с семьей проживал в РСО-Алания. В результате осетино-ингушского конфликта 1992 года им пришлось покинуть место постоянного проживания и в поисках безопасного убежища временно обосноваться в 

<

адрес>. По заявленному ходатайству в Миграционной службе РИ ему был предоставлен статус вынужденного переселенца, который ежегодно продлевался. Ему отказано в продлении статуса вынужденного переселенца в связи с тем что согласно сведениям ЕГРП его супруге ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 51,7 кв.м (1/9 доля) по адресу 

<

адрес> с.

<

адрес>. Своими действиями Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (далее по тексту УВМ) нарушает его право на жилищное обустройство.

В судебное заседание административный истец и его представитель поддержали требования и пояснили что истец не знал о совершенной супругой ФИО4 сделке купли продажи, которая в нарушение действующего законодательства совершена без наличия на то его согласия. О заключении сделки ему стало известно после получения отказа УВМ. В домовладении по адресу 

<

адрес> с.

<

адрес> ни он ни его семья не проживали и долей в нем не пользовались.

Представитель УВМ МВД по РИ, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что истец является вынужденным переселенцем из РСО-Алания, и своевременно продлевал статус вынужденного переселенца. Однако, уведомлением УВМ истцу было отказано в продлении статуса вынужденного переселенца ссылаясь на то, что согласно ответа на запрос, полученного с ЕГРП его супруге ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 51,7 кв.м (1/9 доля) по адресу 

<

адрес> с.

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец до сих пор не обустроен на новом месте жительства, то что его жене до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение 1/9 доля (5,7 кв.м) в доме площадью 51,7 кв.м по адресу 

<

адрес> с.

<

адрес>, не может быть основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца так как площадь не соответствует нормам жилья установленным законодательством Российской Федерации для вынужденных переселенцев. 

Доля в выше указанном домовладение была приобретена с использованием средств материнского семейного капитала. 

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворены требования ФИО5 и сделка купли продажи земельного участка и домовладения площадью 51,7 кв.м расположенных по адресу 

<

адрес> с.

<

адрес> между ФИО6 и супругой истца ФИО4признана недействительной на основании отсутствия согласия ФИО5 мужа ФИО6 на продажу совместного имущества. Данное решение вступило в законную силу. 

Одно из важнейших направлений жилищной политики Российской Федерации - принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий мер, направленных на обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, включая использование бюджетных средств для предоставления в установленном порядке субсидий на приобретение или строительство жилых помещений. Реализация таких мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, требует определения категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также установления конкретных форм, источников, порядка и условий обеспечения их жильем с учетом социального статуса и имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. 

Во исполнение предписаний статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизированных в статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в целях формирования рынка доступного жилья экономкласса, отвечающего требованиям энергоэффективности и экологичности, а также выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем установленных федеральным законодательством категорий граждан Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1050 утвердило федеральную целевую программу "Жилище"

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "по делу о проверке конституционности подпункта "г" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050) в связи с жалобой гражданки ФИО7" установлено различное предназначение мер социальной поддержки в основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации системе социальной защиты молодых семей, имеющих детей, что - вопреки его конституционно-правовому смыслу - ставит те из них, кто направил средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий до получения социальной выплаты в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, в худшее положение по сравнению с теми молодыми семьями, которые средства материнского (семейного) капитала использовали на иные цели или направили их на улучшение жилищных условий после получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, и тем самым приводит к не имеющей объективного и разумного оправдания дифференциации условий получения данной социальной выплаты семьями, относящимися к одной категории - молодые семьи, имеющие право на получение материнского (семейного) капитала и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, лишение истца статуса вынужденного переселенца по причине реализации его супругой права на улучшение жилищных условий по средствам использования материнского капитала не может быть признано судом законным и обоснованным в виду отсутствия объективного и разумного оправдания дифференциации условий получения данной социальной выплаты семьями, относящимися к одной категории – вынужденных переселенцев, имеющие право на получение материнского (семейного) капитала и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ статья 5 Закона о вынужденных переселенцах дополнена пунктом 5, согласно которому срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до ДД.ММ.ГГГГ;

4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до ДД.ММ.ГГГГ;

5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Таким образом, закрепленные в законодательстве о вынужденных переселенцах основания для продления срока действия статуса, не предполагают возможность отнесения материнского (семейного) капитала как дополнительной меры социальной поддержки семей, имеющих детей, к числу иных форм государственной поддержки, которые по своей правовой природе аналогичны социальной выплате на приобретение (строительство) жилья и использование которых является основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца.

В пункте 4 статьи 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах от ДД.ММ.ГГГГг. №-I (далее - Закон) закреплена обязанность территориального органа миграционной службы продлевать статус вынужденному переселенцу и его семье при наличии обстоятельств, препятствующих им в обустройстве на новом месте.

Положения данного Закона наделяют органы власти полномочиями по оказанию всяческого содействия вынужденным переселенцам в решении социальных, экономических и правовых вопросов (ст.7 Закона).

Таким образом, препятствия в жилищном обустройстве истца до сих пор не устранены, договор купли продажи домовладения по адресу 

<

адрес> с.

<

адрес>, заключенный между его супругой ФИО4 и ФИО6 решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании отсутствия согласия ФИО5 мужа ФИО6 Отказ истцу в продлении статуса вынужденного переселенца лишает его возможности реализовывать гарантированные законом права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 на неправомерные действия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать действия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> неправомерными.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> продлить статус вынужденного переселенца ФИО1 на один год со дня вступления решения суда в законную силу и восстановить его в базе данных вынужденных переселенцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Аушев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.М. Аушев

Решение суда вступило в законную силу ___________________20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.М. Аушев