УИД: 49RS0№-70

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № в размере 683 755 руб. 38 коп., процентов на сумму основного долга в размере 622 034 руб. 01 коп., исходя из ставки 21%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16 038 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 630 000 руб. на срок 96 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21% годовых от суммы представленного кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил должным образом в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 630 000 руб. сроком на 96 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки SKODA TC OCTAVIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита, график погашения кредита, соглашение о способах взаимодействия доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом, ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдала, не исполнила требование о досрочном погашении задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 683 755 руб. 38 коп., из которых: 622 034 руб. 01 коп. – основной долг; 58 796 руб. 93 коп. – задолженность по процентам; 2 924 руб. 44 коп. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа, то его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы ФИО1 как заемщик должен не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст.ст. 809, 811, 819, 329, 334 ГК РФ независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита и начисленной неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки SKODA TC OCTAVIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенному с ООО «Империя» (договор купли продажи л.д.38,39, акт приема-передачи тс л.д. 40,41, карточка тс л.д. 43-47).

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 683 755 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 16 038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, УССР (паспорт: № №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 683 755 руб. 38 коп., из которых: 622 034 руб. 01 коп. – основной долг; 58 796 руб. 93 коп. – задолженность по процентам; 2 924 руб. 44 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, УССР (паспорт: № №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 622 034 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA TC OCTAVIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 038 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.