Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15.02.2017г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сушкова С.С.,

с участием представителя АНО ЦДО «Зеленая улица» по доверенности- ФИО2, 

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> –ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АНО ЦДО «Зеленая улица», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ЦДО «Зеленая улица» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с жалобой АНО ЦДО «Зеленая улица», вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью. Кроме того, указала, что уборка территории на игровой площадке младшей группы детского сада, расположенного по 

<

адрес> проводится ежедневно в соответствии с графиком; режим проветривания также соблюдается, согласно графика влажной санитарной уборки; нарушение относительно хранения столовой посуды в буфете младшей группы не на решетчатых полках было устранено в момент проверки; 10-минутный перерыв в расписании занятий по образовательным программам дополнительного образования в дошкольных учреждениях, расположенных по адресам: г Воронеж, 

<

адрес> соблюдается, что подтверждается расписанием занятий и режимом занятий обучающихся АНО ЦДО «Зеленая улица», при этом данная норма носит рекомендательный характер. 

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1пояснила, что признает только нарушение относительно хранения столовой посуды в буфете младшей группы не на решетчатых полках, которое было устранено в момент проверки, в связи с чем просит прекратить в отношении АНО ЦДО «Зеленая улица» производство по административному делу в связи с малозначительностью. Факты уборки территории на игровой площадке, соблюдение режима проветривания и производство влажной уборки подтверждаются соответствующими графиками, журналом обхода территории, а также режимом занятий, представленными в Управление Роспотребнадзора до вынесения обжалуемого постановления. Поскольку проверка проводилась в утренние часы в осеннее время, то листву не успели убрать полностью. В музыкальном зале ко дню рождения одного из детей достали праздничные декорации, к уборке которых готовились сотрудники дошкольного учреждения, и именно пыль на этих декорациях была отражена в качестве нарушения. В январе 2016 

<

...>» был заключен договор с ООО «Здоровый ребенок» на оказание услуг в виде изучения и ведения медицинской документации, в частности, на вновь поступивших детей, а также осмотр детей при заболевании и необходимости. Контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется повседневно, что подтверждается договором на медицинское обслуживание между АНО ЦДО «Зеленая улица» и ООО «Здоровый ребенок» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией директора по дошкольному образованию, согласно п. 2.15 которого последний осуществляет контроль за состоянием медицинского обслуживания обучающихся (воспитанников).

Представитель АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что прокуратурой 

<

адрес> была инициирована проверка деятельности АНО ЦДО «Зеленая улица», при этом на основании требования зам. прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> были выделены специалисты для участия в совместной проверке деятельности данной организации., что отражено в акте санитарно-эпидемиологического обследования, а также в заключении эксперта. В адрес АНО ЦДО «Зеленая улица» ДД.ММ.ГГГГ г. по электронной почте было направлено уведомление о проведении проверки, в ходе которой были установлены отраженные в обжалуемом постановлении нарушения, которое было вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание тот факт, что юридическое лицо впервые привлекается к ответственности, в связи с чем был назначен в качестве наказания минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи. Считает, что оспариваемые постановление и решение были вынесены правомерно, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать. 

Изучив материалы административного дела, жалобу генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1, выслушав представителей заявителя, а также представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, судья приходит к следующему:

Как следует из ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес>, в связи с чем, рассмотрение жалобы генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 не относится к компетенции Советского районного суда 

<

адрес> и подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд 

<

адрес>, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.7 КоАП РФ,

судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.С. Сушкова