Дело №12-79/2019

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 25 июля 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы),не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. После требования сотрудника полиции остановить автомобиль, водитель попросил его пересесть на водительское сидение, объяснив свою просьбу наличием неоплаченных ранее штрафов по линии ГИБДД; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями - не правильно указано время, когда он управлял автомобилем; в судебное заседание не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля, что подтверждает факт незаконных действий сотрудников полиции и то, что автомобилем он не управлял; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, ссылаясь на то, что он является его знакомым, однако они познакомились с ФИО4 за день до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, притом, что у него имелось наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Действия сотрудника ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, пояснениями сотрудников ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, замечаний от которых не поступило. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Довод апеллянта о том, что автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, расценив их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Делая данный вывод, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанный свидетель является знакомым ФИО1 и, как указал сам свидетель, не присутствовал при составлении протоколов в отношении ФИО1

Показания указанного свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании положенных в основу обжалуемого постановления доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что сотрудники полиции применили к нему физическое насилие (толкнули), не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела.

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Ссылки апеллянта на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в указанных документах имеются записи сотрудника полиции о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Указанные записи удостоверены надлежащим образом, в том числе содержат подписи понятых. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно расценил неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени управления ФИО1 автомобилем, как техническую ошибку, уточнив указанные данные в своем постановлении.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировой судья не установил.

По мнению суда, иной размер наказания, менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подписано А.С.Уманец