Дело № 2-743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Азнакаево РТ 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате сособственнику стоимости его доли в праве собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате сособственнику стоимости его доли в праве собственности на объект недвижимости на том основании, что истцу совместно с ответчиком ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит следующее имущество в долевом соотношении: квартира ДД.ММ.ГГГГ доля истца 8/9, доля ответчика 1/9. Истцу доля в указанной квартире перешла согласно договору дарения квартиры № от 20 августа 2007 года, а доля ответчика перешла к нему согласно судебному решению Азнакаевского городского суда. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал и даже не произвел действий по регистрации на себя права собственности на спорную квартиру, которая перешла к нему согласно судебному решению. Истец просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что с момента вынесения судебного решения прошло более 14 лет, однако доля в праве собственности на указанную квартиру за ответчиком до сих пор не зарегистрирована в установленном законом порядке. В указанном имуществе выдел не представляется возможным, нельзя разделить в натуре квартиру. Непроживание ответчика в указанной квартире свидетельствует об отсутствии с его стороны заинтересованности в использовании данного объекта. Истцу принадлежит 8/9 доли в квартире, что свидетельствует о значительности доли истца, квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Рыночная стоимость квартиры составляет 1339000 руб., соответственно, доля ответчика составляет 148 777 руб. Просит признать за истцом право собственности на имущество, принадлежащее ответчику: -1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> прекратить право собственности ответчика на указанную выше долю в праве собственности на данный объект недвижимости, взыскать с истца компенсацию за долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в пользу ответчика. 

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания иск признал. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, считает, что иск следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 7.02.2008 г. N 242-О-О, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения).

Вместе с тем, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м. и 10,5 кв.м., 

<

адрес> Истцу на праве долевой собственности принадлежит 8/9 доли, доля ответчика 1/9.

Соответственно, доля ответчика в общей площади квартиры соответствует 5,16 кв.м., доля ответчика в жилой площади составляет 3,14 кв.

Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1339000 руб., доля ответчика при этом составит 148777 руб. 

Анализ материалов дела показывает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, ответчик в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, не нуждается в ней, реальный раздел данной квартиры и выдел доли в натуре не представляется возможным. Следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации, признания за истцом права собственности на указанную долю. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании признал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. 

Учитывая отсутствия в рамках рассматриваемого дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что признания ответчиком заявленных истцом требований совершены в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд считает возможным принять признания ответчиком иска, в силу чего исковые требования признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Возврат истцу ответчиком уплаченной государственной пошлины судом при вынесении настоящего решения не производится, так как об этом истец не просил ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выплате сособственнику стоимости его доли в праве собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> принадлежащую ФИО2 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, в размере 148777 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.