В суде первой инстанции дело слушала судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-2778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием прокурора Журба И.Г., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сунаровой А.Ю., 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2024 года, которым ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест на автомобиль марки «Nissan Liberty» (Ниссан Либерти), государственный регистрационный номер № сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 18.07.2023, около 04:30 часов 13.04.024 управлял автомобилем марки «Nissan Liberty» (Ниссан Либерти), государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Жуковского г. Хабаровска, в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо ФИО3 просит приговор суда изменить, не применять конфискацию автомобиля. Ссылаясь на п. 1 ст. 36 СК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля марки «Nissan Liberty» (Ниссан Либерти) и наложения на него ареста на том основании, что автомобиль является личной собственностью ФИО3, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, договором дарения денежных средств на покупку автомобиля от 03.05.2023 года, актом приема передачи денежных средств, договором купли-продажи транспортного средства от 26.05.2024. Она является инвалидом третьей группы, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Осужденный ФИО2, адвокат Сунарова А.Ю., заинтересованное лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возразила.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные п.п.1 - 3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются. 

Все условия при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания соблюдены. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность и осуществляющей уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет, оказание помощи матери пенсионного возраста. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его семейном и имущественном положении. Назначенное наказание соответствует установленному уголовным законом размеру наказания, требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, в том числе положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является правильным и мотивированным.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п.3(1)-3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

С учетом сведений из карточки о регистрации транспортного средства «Nissan Liberty» (Ниссан Либерти), государственный регистрационный знак № на имя ФИО3 на основании договора от 26.05.2023, справки о записи актов гражданского состояния о заключении брака между ФИО2 и ФИО3 17.12.2021 и пояснений ФИО2 в суде о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оформленный на ФИО3, приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о наложении ареста на данный автомобиль и конфискации его в доход государства. 

По общему правилу, установленному п.1 ст. 34 СК РФ, режим имущества супругов, приобретенного в период брака – режим совместной собственности. Убедительных доказательств изменения этого режима в отношении какого-либо имущества, в том числе автомобиля в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, представленные сведения указывают на то, что из владения ФИО2 приобретенный им на основании договора купли-продажи от 18.02.2023 у ФИО1. автомобиль «Nissan Liberty» (Ниссан Либерти) фактически не выбывал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения о наложении ареста на автомобиль и его конфискации незаконным и необоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля в личной собственности ФИО3 суд апелляционной инстанции расценивает как попытку избежать конфискации совместного имущества супругов, поскольку эти данные противоречат другим материалам дела и тем сведениям, которые ФИО2 и ФИО3 сами сообщали ранее.

То обстоятельство, что ФИО3 не участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку она не является лицом, участие которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае рассмотрения дела в особом порядке при сокращенной форме дознания является обязательным, ходатайств о ее вызове не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности конфискации ввиду инвалидности ФИО3 и наличия у семьи двух несовершеннолетних детей отклоняется, как несостоятельный. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данных о том, что автомобиль является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не имеется. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока апелляционная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: