Судья Сергеев Е.О. № 22-6246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В. 

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

защитника - адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

4 мая 2018 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 2 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Гаевской Н.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнениям к нему заместитель Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что, несмотря на отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку административный надзор в отношении него был назначен в связи с совершением тяжкого преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором от 4 мая 2018 года, последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, к осужденному ФИО1 должны были быть применены судом при назначении ему наказания. Однако, несмотря на наличие у осужденного ФИО1 непогашенной судимости за тяжкое преступление, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не учел, что осужденный фактически на путь исправления не встал, и назначил ему наказание в виде исправительных работ за умышленное преступление против правосудия, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенного автор представления полагает, что осужденному ФИО1 подлежит назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях адвокат Алтухов А.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются обоснованными, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Т., Ф., К., Х., Г. и Ж., подтвердивших то, что, находясь под административным надзором, осужденный ФИО1 систематически нарушал условия его отбывания, периодически не проживал по месту жительства, не являлся на обязательную регистрацию, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск, а впоследствии его местонахождение было установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: решением Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора на срок 8 лет; решением Чердынского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года об отмене ранее установленного решением Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Чердынского городского округа Пермского края и дополнения административных ограничений ограничением в виде запрета выезда за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края; предупреждением от 12 января 2021 года, согласно которому ФИО1 под роспись ознакомлен с отменой ранее установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Чердынского городского округа Пермского края и дополнением административных ограничений ограничением в виде запрета выезда за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, предупрежден об уклонении от административного надзора; предупреждением от 26 января 2021 года, согласно которому ФИО1 вновь под роспись ознакомлен с установленными административными ограничениями, предупрежден об уклонении от административного надзора; протоколами осмотра документов, фиксирующих ход осуществления административного надзора за осужденным ФИО1 и факты допущенных нарушений его отбывания, другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, должным образом исследовав добытые доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей и частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ, которые при наличии основного места работы отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 определенного вида наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6, ст. 15, ст. 53.1, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности и справедливости не вызывают. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Принимая во внимание то, что в предварительном апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов без указания о необходимости ужесточения наказания, а дополнительное апелляционное представление об отмене приговора с приведением конкретных доводов об усилении наказания, назначенного осужденному ФИО1, подано 30 августа 2023 года, то есть по истечении срока обжалования, а также учитывая правила ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об отмене постановленного приговора. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом личности осужденного ФИО1 и всех обстоятельств дела суд первой инстанции, принимая решение о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде исправительных работ, в нарушение уголовного закона пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу исключить данное суждение из приговора и считать назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Других нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считать назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись