Дело № 12-216/2020 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Уютный дом» ФИО1 на постановлении заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № П-34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

18.06.2020 г. представителем Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО2 на основании приказа заместителя начальника Управления ФИО3 от 26.05.2020 № ПИ-599 и решения прокуратуры Пензенской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.05.2020 № 7-27/353-2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Уютный Дом», по фактам, изложенным в обращениях от 23.04.2020 г. № С-3039-1, от 12.05.2020 № С-3384-1.

По результатам проведения проверки постановлением заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № П-34 генеральный директор ООО «Уютный Дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Уютный дом» ФИО1 07.08.2020 г. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение, применить признаки малозначительности, указав в обоснование, что многоквартирный дом № 8 по ул. ФИО6 в г. Пензе был включен в реестр лицензиатов (домов под управлением ООО «Уютный дом») с 01.03.2020г. До этого момента указанный многоквартирный дом находился в крайне неудовлетворительном состоянии, ему и требовался срочный ремонт, поскольку юридическое лицо, ранее управляющее многоквартирным домом (УК «МУП Первомайского района»), свои обязанности длительное время не исполняло, а в настоящее время его руководители находятся в розыске. Управляющая организация ООО «Уютный дом» добросовестно исполняя свои обязанности организовала срочные работы по текущем ремонту многоквартирного дома № 8 на ул. ФИО6, в том числе ремонт кровли. В результате проведения ремонтных работ образовался строительный мусор, что так же подтверждает проведение работ, который подрядная организация должна убрать после завершения работ. Работы на кровле осуществлялись и осуществляются в несколько этапов, по мере накопления денежных средств. После проведения первого этапа работ на кровле, заявления от собственников о наличии протечек (невзирая на наличие осадков) в управляющую организацию ООО «Уютный дом не поступали, т.е. проведенные работы выполнены надлежащим образом, а оценка необходимого объема работ не находится в компетенции Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

В поступившем в суд дополнении к жалобе генеральный директор ООО «Уютный дом» ФИО1 указал, что в материалах административного дела имеются процессуальные нарушения: фотоматериалы, приложенные к административному делу, являются не допустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не составлялся протокол осмотра с применением фотосъемки и она проводилась без участия понятых. Так же заявитель указал, что согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Необходимые работы генеральным директором ООО «Уютный дом» проводились, были предприняты все необходимые меры, в рамках полномочий генерального директора, работы были организованы и проведены в надлежащий срок. Полагает, что административное наказание, назначенное генеральному директору ООО «Уютный дом» не соразмерно, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так же назначенный штраф является для ФИО1 существенным.

В судебное заседание заявитель жалобы - генеральный директор ООО «Уютный дом» ФИО1 - не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2020 ФИО4 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы предоставленного по запросу суда административного дела и проверив на основании имеющихся в нём материалов, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2. Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение. мастичного слоя).

В соответствии с п. 4.6.1.18 Правил, после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и. мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

В соответствии с п. 4.6.2.3 Правил, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного судья считает доводы жалобы о том, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, распространяются, в том числе на исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в частности на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. 

Из материалов предоставленного по запросу суда дела об административном правонарушении следует, что ООО «Уютный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. ФИО6 в г. Пензе на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 92 и договора управления от 26.01.2020.

Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Следовательно, ООО «Уютный Дом» является ответственным лицом за содержание и ремонт многоквартирного ... в ... и обязано исполнять лицензионные требования. 

Между тем, в ходе проведенной 18.06.2020 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Уютный Дом» установлено, что указанной управляющей компанией на отдельном участке над кв. 34 многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО6 в г. Пензе (далее - МКД) был произведен текущий ремонт кровли, однако по всему периметру кровельное покрытие над подъездом № 1 МКД имеет разрушения (вздутия, неплотное примыкание в стыках кровельного материала), на кровле над подъездом № 1 МКД наблюдается строительный мусор, который препятствует водоотведению, на отдельных участках имеет разрушения парапет.

По данному факту 18.06.2020 составлен акт осмотра № 461, на основании которого в этот же день должностным лицом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО «Уютный Дом»» выдано предписание о производстве в срок до 17.07.2020 текущего ремонта кровли над подъездом № 1 с восстановлением разрушенных участков парапета и последующей уборкой строительного мусора.

10.07.2020 в отношении генерального директора ООО «Уютный Дом»» ФИО1 составлен протокол № ПР-87 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы дела были рассмотрены заместителем начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области, по итогам чего было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «Уютный Дом», осуществляет руководство деятельностью данного общества, то он обязан обеспечить соблюдение лицензионных требований при осуществлении ООО «Уютный Дом» своей деятельности. Между тем достаточных доказательств своевременного принятия мер к соблюдению лицензионных требований не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что фотоматериалы, приложенные к административному делу, являются не допустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не составлялся протокол осмотра с применением фотосъемки и она проводилась без участия понятых суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, т.е. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном же случае вмененное ФИО1 правонарушение предусмотрено главой 14 КоАП РФ и не регулируется главой 12 указанного кодекса либо Кодексом Пензенской области об административным правонарушениях, при этом вменённое заявителю правонарушение выявлено не с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной представителем Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, на основании поступивших обращений гражданина, а потому указание сведений о применении специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Суд так же учитывает, что имеющиеся в материалах административного дела фотоматериалы приобщены к Акту проверки от 18.06.2020, составленному представителем Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2, что не противоречит положениям ст. 26.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми документы (как одно из средств доказывания) могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вместе с тем, привлечение понятых при осуществлении отдельных процессуальных действий, обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, к которым осуществление фотосъемки при составлении акта выездной внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отнесено, следовательно, ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении фотосъемки является несостоятельной.

Отклоняется судом как не заслуживающая внимания и ссылка заявителя жалобы на отсутствие составления протокола осмотра, поскольку ФИО1, как генеральный директор ООО «Уютный Дом» привлечен к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, тогда как в силу положений ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения является декларативной и вообще ни чем не мотивирована.

Остальные доводы заявителя сводятся к тому, что неудовлетворительное состояние многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО6 в г. Пензе явилось следствием длительного ненадлежащего исполнения своих обязанностей юридическим лицом (УК «МУП Первомайского района»), осуществлявшим управление указанным многоквартирным домом до 01.03.2020 г.

Суд не принимает указанные доводы, поскольку в данном случае смена управляющей компании, а также иные внутренние организационные проблемы не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности и основанием для невыполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, согласно материалам административного дела ООО «Уютный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. ФИО6 в г. Пензе на договора управления от 26.01.2020, который согласно его пункта 9.1 вступает в действие с 01.02.2020. Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Уютный Дом» была осуществлена Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании обращения гражданина от 23.04.2020 и 12.05.2020 в отношении ненадлежащего содержания крыши указанного многоквартирного дома. 

Таким образом до составления протокола об административном правонарушении, имевшего место 10.07.2020 у ООО «Уютный Дом» было достаточно времени для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крыши указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина руководителя общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Уютный дом» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.е. с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Законодатель, установив названные положения в КоАП Российской Федерации, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а именно тот факт, что к управлению многоквартирным домом № 8 по ул. ФИО6 в г. Пензе ООО «Уютный Дом» непосредственно приступило не ранее февраля 2020, при этом с апреля 2020 предпринимало попытки произвести ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах административного дела договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту кровли от 17.04.2020 и акт выполненных работ от 06.05.2020, судья считает возможным снизить размер назначенного генеральному директору ООО «Уютный дом» ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат изменению путем снижения назначенного генеральному директору ООО «Уютный дом» ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.7,. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № П-34 от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Уютный дом» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного генеральному директору ООО «Уютный дом» ФИО1 административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья - Л.А.Тарасова