№ 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2013 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее по тексту банк, заключен договор № с лимитом задолженности 49 000 рублей на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал его о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.04.2015 по 09.10.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 09.10.2015, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2015 «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору к ответчику ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 100 863,71 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.04.2015 по 09.10.2015 включительно в размере 100 863, 71 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217,27 рублей. 

Истец ООО «Феникс», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». 

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из расписки о вручении повестки от 25.04.2018, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. В судебном заседании от 25.04.2018 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что при заключении кредитного договора с ним не были согласованы условия о процентах, в связи с этим должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Комиссия за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-Банк, штрафы за неоплаченные минимальные платежи являются обязательствами, основанными на ничтожных условиях кредитного договора. Кроме этого, ответчик не был уведомлен о том, что его кредитная задолженность была передана со стороны банка истцу, так как в приобщенных к исковому заявлению материалах отсутствует уведомление о получении ответчиком каких-либо писем и уведомлений о передаче данных ответчика истцу, поэтому ООО «Феникс» не может являться истцом по данному иску и соответственно взыскивать задолженность с ФИО1 Также считает, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) включил ответчика ФИО1 в программу страхования и SMS- оповещения без его согласия и необоснованно взимал с ответчика плату за услугу SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка. Таким образом, указанные условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком ФИО1 являются ничтожными. Кроме этого, полагал ничтожным договор уступки прав (требований) между ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс», поскольку последнее не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, данной уступкой прав нарушаются его права, как потребителя банковских услуг. Кроме того, пояснил, что как такового договора между ним и банком не заключалось, полагал, что подписание им заявления на выдачу кредита не может являться подтверждением факта заключения им кредитного договора с банком. Кроме того, заявил о ничтожности условий кредитного договора вследствие того, что выдача кредита была обусловлена услугами «SMS-Банк» и услугой об участии в программе страхования, от которых он, к тому же, при заключении договора, отказался, поскольку в данных графах заявления оферты стоял заштрихованный квадрат, который он воспринял как отказ от услуг. 

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило. 

Определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Как устанавливает п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 указанного Положения).

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.04.2013 ФИО1 заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в соответствии с которым он предложил «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ним универсальный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом ФИО1 согласился с тем, что заполненное им заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (со всеми приложениями) в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и что в случае акцепта настоящего предложения и, соответственно, заключения договора, в зависимости от размера установленного банком лимита задолженности банк имеет право выпустить кредитную карту категории отличной от указанной в настоящем заявлении-анкете; условия договора могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями. В заявлении ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет 53,6 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности размер которого превышает 21 000 рублей значение полной стоимости кредита меньше. (л.д. 29). 

Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты, тарифами и действующими условиями комплексного банковского обслуживания был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.

Таким образом, при рассмотрении дела суд рассматривает заявление-анкету ФИО1 как оферту, поскольку оно отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ и является предложением, достаточно определенно свидетельствующем о его намерении считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержит существенные условия договора. 

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт банка по договору кредитной карты осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Как следует из выписки по номеру договора № за период с 11.06.2013 по 29.12.2015, ФИО1 11.06.2013 активировал кредитную карту и 12.06.2013 через банкомат снял наличные денежные средства. 

В связи с чем, исходя из положений норм ст. 432, 435, 438, 441 ГК РФ суд приходит к выводу, что письменная форма договора, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и ФИО1 11.06.2013, соблюдена. 

Таким образом, 11.06.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, являющийся смешанным договором, в соответствии с тарифным планом 1.0, по условиям которого заемщику предоставлена карта с увеличенным впоследствии кредитным лимитом в размере 49 000 рублей. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), включающие общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). 

По условиям договора кредитной карты, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности.

Исходя из положений Тарифного плана 1.0 процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9 % годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 рублей (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, при несвоевременной оплате минимального платежа 0,12% в день (п. 10); плата за предоставление услуги «SMS-Банк» 39 рублей (п. 12); плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей ( п. 14). 

Пунктом 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. 

Согласно п. 7.2.1 приведенных общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. 

Как указано в п. 5.5 общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. 

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО). 

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 приведенных общих условий). 

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3 вышеприведенных общих условий).

Таким образом, заключив договор, банк и ФИО1 установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. 

Судом установлено, что лимит задолженности ФИО1 был в одностороннем порядке увеличен банком до 49 000 рублей, что следует из счетов-выписок, поступивших по запросу суда, расчета задолженности по договору кредитной карты № и выписки по данному номеру договора. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыв ответчику кредитную линию, лимит задолженности по которой был увеличен в одностороннем порядке до 49 000 рублей. 

Расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 11.06.2013 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, в соответствии в тарифным планом, ему были начислены штрафы за неоплату минимального платежа. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор 09.10.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об оплате задолженности по договору кредитной карты в сумме 100 863, 71 рублей. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, последующее начисление комиссий и процентов не производилось.

Судом также установлено, что 24.12.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), указанных в реестре передачи прав. 29.12.2015 между сторонами генерального соглашения было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 6-14). 

Из указанных соглашений, акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2015 следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с 29.12.2015 года в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № в размере 100 863,71 рубля с заемщика ФИО1 (л.д. 15). 

Согласно справке о размере задолженности от 29.12.2015 сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 29.12.2015 по договору кредитной карты № составляет 100 863, 71 рубля, из которых основной долг 47 421, 16 рублей; проценты 29 810, 57 рублей; комиссии и штрафы 23 631,98 рублей (л.д. 16). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции № 53 от 11.02.2013, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции № 53 от 11.02.2013) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-анкете ФИО1 указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) размещенными в сети интернет, на странице www.tcsbank.ru, согласен с ними, обязался их исполнять.

Согласно пункту 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных условий кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым лицам (физическим и юридическим), имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку каких-либо ограничений относительно статуса третьих лиц, к которым по договору цессии возможен переход прав требований, кредитным договором не предусмотрено.

При наличии заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору № от 11.06.2013, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, без оговорки о невозможности такой уступки некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности договора цессии.

Расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора № за период с 11.06.2013 по 29.12.2015 подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

По состоянию на дату перехода прав по договору от 29.12.2015 задолженность ответчика по договору кредитной карты № от 11.06.2013 перед банком составила 100 863, 71 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, выданных банком по состоянию на дату перехода прав. 

Как следует из расчета, представленного истцом, общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 100 863, 71 рубля, из которых основной долг 47 421, 16 рублей; проценты 29 810, 57 рублей; комиссии и штрафы 23 631,98 рублей. 

Согласно выписке по счету ФИО1 за весь период пользования кредитом были начислены и зачтены как уплаченные проценты по кредиту, платы и комиссии за обслуживание карты, за включение в программу страховой защиты, за предоставление услуги SMS-банк, за использование денежных средств сверх установленного лимита, комиссия за выдачу наличных денежных средств. Данные платы и комиссии предусмотрены условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифами банка, которые принял ФИО1 при заключении кредитного договора. 

Из приведенной выписки по номеру договора следует, что денежные средства на кредитную карту вносились со стороны ФИО1, а затем вновь с карты снимались, в связи с чем сумма основного долга не уменьшалась. 

Расчет задолженности содержит информацию о предоставлении ФИО1 счетов-выписок о размере задолженности. 

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты суд считает его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора. Данный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. 

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из текста заявления-анкеты, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания договора он ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами по кредиту, согласился с условиями договора.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что ФИО1 в течение длительного периода с момента заключения договора использовал кредитную карту, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 

Исходя из особенностей использования кредитной карты с лимитом задолженности и гашения долга за пользование кредитом, предоставленным таким образом, повода для сложения сумм кредита, использованных и погашенных в разные периоды времени, на что указано в письменном отзыве ответчика, у суда не имеется.

При этом период, за который истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а именно, с 12.04.2015 по 09.10.2015 приведен ошибочно, поскольку из расчета задолженности следует, что задолженность в указанном размере действительно имеет место быть по состоянию на 09.10.2015, но рассчитана она, в том числе, за период, предшествующий дате 12.04.2015. 

Как указано в ст. 166 ГК РФ (в редакции № 53 от 11.02.2013, действующей на момент заключения договора кредитной карты) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Доводы ответчика о ничтожности условий кредитного договора вследствие того, что выдача кредита была обусловлена услугами «SMS-Банк» и услугой об участии в программе страхования, от которых он, к тому же, при заключении договора, отказался, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении договора заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав заявление-анкету от 08.04.2013. 

Согласно п. 4.10.2 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) «SMS-Банк» является услугой, позволяющей клиенту получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.

Как было установлено судом, 08.04.2013 ФИО1 подписал заявление на оформление кредитной карты, где имеются графы «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки» и «Я не хочу подключить услугу «SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты». Рядом с данными графами имеется пустой квадрат, в котором клиент, поставив соответствующий знак, может свободно выразить отказ от указанной услуги. 

Оценивая доводы ответчика о том, что рядом с приведенными графами имеется заштрихованный квадрат, который он воспринял как отказ от указанных услуг, суд считает, что пояснения в данной части не могут быть расценены как намерение ответчика отказаться от получения данных услуг, поскольку во всех других графах заявления-оферты ФИО1 поставлены отметки в виде галочек. 

При этом, в анкете-заявлении ответчика имеется отсылка на тот факт, что в случае, если в заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка. 

В связи с чем суд считает, что подписью в заявлении заемщик ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, а также подтвердил, что он изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе страховой защиты заемщиков. 

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в программе страховой защиты заемщиков банка ответчиком была выбрано с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

В связи с изложенным и поскольку в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 специально не указал о своем несогласии на участие в программе страховой защиты и на предоставление ему дополнительной услуги SMS-Банк, и получая данные услуги, не обратился в банк с просьбой об исключении его из программы страховой защиты и отключении от услуги SMS-Банк, суд считает, что данные условия кредитного договора не могут быть признаны судом ничтожными и нарушающими права ФИО1, как потребителя банковских услуг.

Доводы ответчика о применении в настоящем случае процентной ставки, установленной Центральным Банком РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о начислении процентов по договору кредитной карты было согласовано между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 при заключении договора. 

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 100 863, 71 рубля, из которых основной долг 47 421, 16 рублей; проценты 29 810, 57 рублей; комиссии и штрафы 23 631,98 рублей суд считает законными и обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 100 863,71 рубля на основании абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3 217,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2017 и платежным поручением № от 20.02.2018 с отметками об исполнении. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 217,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 11.06.2013 в размере 100 863 (сто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 71 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 27 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова