Дело № 2-3386/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальпитерсторой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальпитерсторой» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 330330 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 141,24 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2040,00 руб. ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве /л.д. 3-6/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требований не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальпитерсторой» (застройщиком) и истцом был заключен договор долевого строительства N № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями № по адресу: 

<

адрес>), кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1,2.1) /л.д. 9-18/. 

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы – 1 430 000 руб. /л.д. 19/. Квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет 330 330 рублей: (1/300*0,11*1430000)*2*322 /л.д. 4/.

Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8).

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

После ввода в эксплуатацию квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается днем передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 330 330 руб. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 21-23/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.

Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 170 165 руб. (330330,00 руб. + 10000,00 руб./2)

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения заключенный с ООО «АвтоПравоЗащита», по условиям которого последнее обязалось оказать истцу юридическую помощь и представлять ее интересы в досудебном и судебном порядке при получении неустойки штрафа и компенсации морального вреда и убытков с ООО СК «Дальпитерсторой» по договору долевого строительства N №, в котором определена цена оказания услуг и кассовый чек, свидетельствующий об оплате денежных средств по договору в размере 35 000 руб./л.д. 15/. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 35 000 рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными являются значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

Представитель истца подготовил исковое заявление с приложением, участвовал в одном судебном заседании суда, категория спора не представляет сложности.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет проигравшей стороны расходов на представителя, суд считает возможным взыскать расходы в размере 15 000 руб., что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, выданной ФИО2 на представление интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

Исходя из вышеуказанных норм, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на почтовое отправление претензии в размере 141,42 руб. Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 703 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 330 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 170 165 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 040 руб., на почтовое отправление претензии – 141,24 руб. 

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 703 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: