Дело №2-191/2025 (2-1423/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-001843-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Буйнакск 20 февраля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы администрации городского округа «г.Буйнакск» к ФИО2 о признании сооружения самовольной пристройкой и возложение обязанности по сносу сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации городского округа «

<

адрес>» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1915 кв.м. расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. В данном многоквартирном доме встроено помещение площадью 58,5 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером № (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находящееся в собственности ФИО2 согласно выписке из ЕГРН.

Установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, пристроил к собственному помещению с кадастровым номером № лестничный тамбур без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Собственниками помещений в многоквартирном доме не давалось разрешение на размещение указанного объекта. По данному факту работниками МКУ УАГИЗО 

<

адрес> составлен акт выездного обследования и выдано предписание собственнику о необходимости демонтажа лестничного тамбура. В ходе проверки установлено, что согласие ФИО1 на возведение пристройки к помещению лестничного тамбура не выдавалось. Таким образом, указанная пристройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит признать возведенный лестничный тамбур по адресу: 

<

адрес> № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1915 кв.м. к помещению площадью 58,5 кв.м. с кадастровым номером 05№ (

<

адрес>) самовольной пристройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Истец – администрация городского округа «

<

адрес>» своего представителя в суд не направила, хотя была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседании по адресу указанному в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

- из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что помещение (объект недвижимости) с кадастровым номером 05:№, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 58,5 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер и дата государственной регистрации №-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Отсутствие такого согласия реконструкция незаконна. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех владельцев помещений на реконструкцию является решение общего собрания собственников.

В своем иске администрация городского округа «

<

адрес>» указывает на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 без разрешительной документации самовольно осуществлена пристройка, а именно возведен лестничный тамбур по адресу: 

<

адрес> № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1915 кв.м. к помещению площадью 58,5 кв.м. с кадастровым номером № (

<

адрес>).

Данное обстоятельство также подтверждается исследованием акта выездного обследования в рамках муниципального контроля соблюдения земельного и градостроительного законодательства о выявлении самовольной пристройки и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение) требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние существовавшее до начала такой реконструкции. 

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или проведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Как следует из представленных истцом документов ФИО1 он является собственником помещения, общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>. Действительно к его помещению осуществлена пристройка с лестничным тамбуром. Между тем, пристройка к помещению с лестничным тамбуром возведена не им в 2017 году. При этом пристройка осуществлена в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации» в части 7 статьи 51:

а) пункт 6 дополнить словами «за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей статьи случаев реконструкции многоквартирного дома»;

б) дополнить пунктом 6.2 следующего содержания: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме». 

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что все эти требования собственником вышеназванного помещения были соблюдены и какие-либо претензии по настоящее время со стороны жильцов указанного многоквартирного дома, а также администрации городского округа «

<

адрес>» не возникало.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается исследованием в судебном заседании представленных сторонами вышеуказанных письменных доказательств. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Судом установлено, что собственником помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не самовольно возведена пристройка, а именно лестничный тамбур к жилому помещению, а с получением соответствующего разрешения администрации 

<

адрес> об устройстве отдельного входа в помещение квартиры. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получения разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом по настоящему делу администрацией городского округа «

<

адрес>» какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная самовольная пристройка может препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, а также собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчиком ФИО1 указанная пристройка к жилому помещению была возведена с соблюдением действовавших на момент ее возведения норм и правил. Данная пристройка права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного дома, а также третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается отсутствием каких-либо заявлений с их стороны на предмет соответствия строительным, санитарным, пожарным нормам и пригодности к эксплуатации. 

Поэтому суд считает возможным в удовлетворении иска администрации городского округа «

<

адрес>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска главы администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским ГОВД Республики Дагестан), проживающим по адресу: 

<

адрес> о признании возведенного лестничного тамбура по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1915 кв.м. к помещению площадью 58,5 кв.м. с кадастровым номером № (

<

адрес>) самовольной пристройкой и возложении обязанности сноса самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в 30 дневный срок.

Председательствующий Н.А.Вагидов