Дело № 2-2090/2024

УИД 75RS0002-01-2024-004314-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 декабря 2024 г.

Ингодинский районный г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ответчиком 06.10.2021г. договора аренды автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу за аренду автомобиля 30 000 руб. в месяц не позднее 6 числа каждого месяца. Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство. Однако с октября 2021г. ФИО2 перестал выходить на связь, арендные платежи не вносил. Задолженность по аренде за период с октября 2021 г. по октябрь 2022 г. составила 390 000 руб. (30 000 руб. х 13 мес). На возникшую задолженность начислены пени в сумме 6383, 64 руб. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится на штрафстоянке, в связи с совершением ответчиком правонарушения. В декабре 2022 г. истец забрал автомобиль со стоянки, оплатив за хранение автомобиля 59 950 руб. Кроме того, истцом были оплачены штрафы за нарушение ответчиком ПДД РФ в общем размере 15150 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 390 000 руб., неустойку в размере 291930 руб., убытки в виде оплаты хранения автомобиля на специализированной автостоянке в размере 59 950 руб., штрафов на сумму 15 150 руб., государственную пошлину в размере 7 915 руб., расходы на оплату за юридических услуг в размере 40 000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 06.10.2021г. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 в пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц не позднее 6 числа каждого месяца.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 390 000 руб. (13 мес. х 30 000 руб.).

Оснований не согласиться с приведенным расчетом у суда не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора и наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 390 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 291 930 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по неустойке, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291 930 руб.

Указанный расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, принимая во внимание размер задолженности по договору аренды и размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты хранения автомобиля на специализированной автостоянке в размере 59 950 руб., штрафов за нарушение ответчиком ПДД РФ на сумму 15 150 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты> был помещен на спецстоянку, в связи с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ.

Кассовым чеком и актом на выполнение работ-услуг подтверждается внесение истцом оплаты за транспортировку и хранение автомобиля в сумме 59 950 руб. 

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. в отношении собственника указанного автомобиля неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Общая сумма штрафов составила 15 150 руб., которые были оплачены истцом согласно представленным квитанциям. 

Поскольку указанные расходы возникли после передачи автомобиля в пользование ответчика и связаны с совершением ответчиком правонарушений при использовании транспортного средства, то суд признает их убытками, которые подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 7 915 руб. и юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены квитанции по оплате государственной пошлины на общую сумму 7 915 руб., договор на оказание юридических услуг, документ об оплате стоимости услуг на сумму 40 000 руб. 

Суд признает заявленные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 390 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 75100руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 915 руб., 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.