Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения, просит суд обязать ответчика перенести кондиционер на стену с противоположной стороны дома, на стене, не являющейся капитальной для истца и ответчика совместно, на значительном удалении от общедомовой стены, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости услуг в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Опалиховский, 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, блок-секция № является ответчик ФИО2 Ответчик установил на стену его жилого помещения (комнаты), смежную с его стеной систему кондиционирования и охлаждения воздуха (кондиционер). Однако, стена, на которой расположено указанное оборудование, является их с ответчиком общей собственностью, и, кроме того, несущей конструкцией здания, в котором находятся блок-секции (квартиры). Более того, конструкция жилого дома такова, что помещение ответчика, в котором происходит охлаждение воздуха кондиционером, находится уровнем выше, чем спальня истца, на стене которой и расположен внешний блок с мотором кондиционера. То есть фактически рабочий блок с мотором кондиционера находится непосредственно на общей стене, за которой располагается спальня истца. В результате противоправного действия ответчика по размещению внешнего блока кондиционера на общей стене, в занимаемом истцом помещении превышен допустимый уровень шума, поскольку кондиционер ответчика установлен таким образом, что шумы, издаваемые во время работы оборудования, отчетливо слышны в комнате, занимаемой истцом. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкоТестЭкспресс», установлено превышение предельных допустимых значений шумов для жилого помещения. В связи с невозможностью полноценного отдыха в ночное время ввиду ежедневного шума от работающего кондиционера, истец претерпевает нравственные и физические страдания, истца мучают бессонница, беспокойство, головная боль, нарушение работы сердца из-за постоянного шума от работающего кондиционера. Добровольно разрешить возникший спор не представилось возможным. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом последующего уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В силу ч.3 ст. 39 данного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Опалиховский, 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, блок-секция № является ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что Ответчик установил на стену его жилого помещения (комнаты), смежную с его стеной систему кондиционирования и охлаждения воздуха (кондиционер). Однако, стена, на которой расположено указанное оборудование, является их с ответчиком общей собственностью, и, кроме того, несущей конструкцией здания, в котором находятся блок-секции (квартиры). Более того, конструкция жилого дома такова, что помещение ответчика, в котором происходит охлаждение воздуха кондиционером, находится уровнем выше, чем спальня истца, на стене которой и расположен внешний блок с мотором кондиционера. То есть фактически рабочий блок с мотором кондиционера находится непосредственно на общей стене, за которой располагается спальня истца. В результате противоправного действия ответчика по размещению внешнего блока кондиционера на общей стене, в занимаемом истцом помещении превышен допустимый уровень шума, поскольку кондиционер ответчика установлен таким образом, что шумы, издаваемые во время работы оборудования, отчетливо слышны в комнате, занимаемой истцом. 

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой в результате проведенного исследования установлено, что в спальной комнате в 

<

адрес> ФИО1, непосредственно за несущей стеной блокированного монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома, являющейся смежной с жилым помещением ФИО2, при работе кондиционера возникает шумовое воздействие (шум). Шум в жилом помещении, предназначенном для отдыха (сна), не только легко различим, а также слышим человеческим ухом, но больше воспринимается на психофизиологическом уровне, раздражает и приводит к дискомфорту проживающих, поскольку имеет механический характер, характеризующийся возникновением звуков низких тонов – колебаний малой частоты в звуковой волне. Фактические показатели уровня шума, исходящего от работы кондиционера в 

<

адрес>, по эквивалентному уровню звука LA,дБА (постоянный шум), превышают предельно- допустимые значения, и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что кондиционер, установленный ФИО2, располагается на внешней стене блокированного монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Опалиховский, 

<

адрес>. Отличительной особенностью блокированного дома является то, что конструктивное решение предусматривает наличие общей – общедомовой стены, разделяющей помещения квартир, расположенных в смежных жилых блоках, т.е. квартирах №№,5. Таким образом, квартиры №№, 5 являются смежными, а разделяющая их стена является общей.

При эксплуатации кондиционера нарушаются права и законные интересы собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, которые выражаются в следующем: 1) кондиционер ФИО2 установлен на общедомовой стене дома, непосредственно за которой располагается спальная комната в 

<

адрес> ФИО1, что создает вред здоровью для проживающих, ввиду механического шума от работы кондиционера; 2) кондиционер установлен с грубыми нарушениями правил монтажа, что выражается в отсутствии резиновых подкладок под крепление, обеспечивающих согласно СП73.13330.2012 снижение механического шума от работы кондиционера, шумозащита отсутствует. 

Переустановка кондиционера на стену, смежную с общедомовой стеной дома, т.е. непосредственно к ней примыкающую, не устранит возникновение механического шума, т.к. дом имеет конструктивное решение в виде монолитного каркаса, а шум передается только по несущим конструкциям здания. Поэтому кондиционер должен быть установлен либо с противоположной стороны дома, либо на значительном удалении от общедомовой стены. 

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

При таком положении, суд полагает установленными обстоятельства, на которые в иске ссылается истец.

При этом, в целях восстановления нарушенного права истца необходимо обязать ответчика ФИО2 перенести кондиционер на стену с противоположной стороны дома, на стене, не являющейся капитальной для истца и ответчика совместно, на значительном удалении от общедомовой стены.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью незаконным установлением кондиционера, то суд не усматривает оснований для такого взыскания, ввиду не предоставления в суд истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой кондиционера, работающего с превышением уровня шума, и состоянием здоровья ФИО1

Между тем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей надлежит удовлетворить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести кондиционер на стену с противоположной стороны дома, на стене, не являющейся капитальной для истца и ответчика совместно, на значительном удалении от общедомовой стены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести кондиционер на стену с противоположной стороны дома, на стене, не являющейся капитальной для истца и ответчика совместно, на значительном удалении от общедомовой стены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина