судья Абляева Н.П. № 22-1843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

с участием 

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла 1/3 срока назначенного наказания; за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны; получила поощрение, взысканий не имеет; трудоустроена в ООО «Газмедцентр» в должности врач-терапевт и врач-кардиолог; в случае удовлетворения ходатайства у нее будет возможность устроиться на 1,5 ставки и увеличить ежемесячные выплаты. Также просит учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время находится с отцом, с которым они не проживают более 10 лет, и обязуется не допускать нарушений Правил дорожного движения. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии с ее стороны активных мер по возмещению вреда; она погасила ущерб в размере 100 124 рублей, в связи с несоизмеримостью суммы иска (2 000 000 рублей) с ее доходами, она не может полностью погасить задолженность по исполнительным документам. Также сообщает о наличии у нее кредитного обязательства и необходимости ежемесячно погашать задолженность в размере 12 492 рублей 41 копейки. В случае условно-досрочного освобождения у нее будет возможность устроиться на 1,5 ставки, а значит увеличить сумму ежемесячной выплаты. Нахождение в УФИЦ не позволит ей увеличить объем рабочих часов. Полагает, что факт частичного, а не полного возмещения ущерба, является незаконным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 06 сентября 2023 года, конец срока - 05 сентября 2025 года. Осужденной отбыта часть наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. ФИО1 прибыла в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 06 сентября 2023 года. За время отбывания наказания на проводимые мероприятия реагирует положительно, привлекается к работам по благоустройству территории; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; в общении в представителями администрации вежлива; с 02 октября 2023 года трудоустроена в ООО «Газмедцентр» в должности врача-терапевта; замечаний по нарушению трудовой дисциплины не поступало, трудовые обязанности выполняет в полном объеме; нарушений режима не допускала; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; поощрялась. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Из материала следует, что приговором суда в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 500 000 рублей каждому.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, прокурор возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о размере возмещения осужденной вреда, причиненного преступлением.

Отбытие осужденной установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденной 2 поощрений, последнее из которых датировано 07 мая 2024 года, отсутствие взысканий также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

Суду не представлены данные о принятии осужденной должных мер к возмещению ущерба, а также - иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Закон связывает возмещение осужденной причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом. 

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий