Дело № 12-109/2021; УИД 42MS0046-01-2021-000859-08

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 04 июня 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, Байскич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 15 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие в Киселевске» ФИО3,

установил:

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 03.03.2021 составленного заместителем начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1 в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие в Киселевске» ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КРФобАП, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, от 15.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие в Киселевске» ФИО3 прекращено, с освобождением должностного лица от административной ответственности, с объявлением устного замечания. 

Получив постановление мирового судьи 21.04.2021 года, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу от 26.04.2021 года № на указанное постановление, о его отмене и направлении дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, и сославшись на п.38 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №303-КГ18-99, от 05.07.2019 №308-ЭС19-975, прекратил производство по делу. Однако мировой судья не учёл то, что в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 4 п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абз. 4 п. 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, т.к. считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесения постановления не основанного на законе.

Ссылка мирового судьи на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99 от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 не обоснована, так как в данных актах речь идет о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

Заявитель считает, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие в Киселевске» ФИО3 не выявила самостоятельно ошибку, а представил сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в ранее представленной форме СЗВ-М за сентябрь 2020 с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, представление дополнительных сведений страхователем самостоятельно не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельства и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов. 

Также заявитель указывает на то, что мировой судья освободил должностное лицо – генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие в Киселевске» ФИО3 от административного наказания даже не установив и не применив последнее.

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 15.04.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие в Киселевске» ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении, и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания по делу для обеспечения её личного участия в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлённой, не явилась, причины не явки неизвестны, судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии: заявителя жалобы, заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, а также лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст.15.33.2 КРФ об АП непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. 

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 30.6 КРФобАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 вменяется нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период сентябрь 2020 года, а именно то, что он являясь должностным лицом в нарушение п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1994 г. «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представил в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) за отчетный период сентябрь 2020 года отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года, который должен быть представлен не позднее 15 октября 2020 года, предоставлен 08 февраля 2021 года, то есть с нарушением срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО3 протокола об административном правонарушении № от 03.03.2021, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске» - ФИО3 было прекращено, с освобождением должностного лица – генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске» - ФИО3 от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФобАП в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске» - ФИО3 не привел в обжалуемом постановлении, в том числе его резолютивной части, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15.04.2021 года обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований КРФобАП, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15.04.2021 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 29.9, 29.10 КРФобАП, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП влечет отмену вынесенного судебного решения.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица – генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске» - ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, который составляет один год, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15.04.2021 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы. 

Руководствуясь положениями ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 15 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КРФобАП в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске» - ФИО3, с освобождением должностного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске» - ФИО3 по ч.1 ст. 15.33.2 КРФобАП направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - Н.А.Байскич