К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Киселевой В.В.

с участием

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3

помощника прокурора КАО г. Краснодара Крупновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «СПБ №7» ФИО1 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Врач-психиатр диспансерного отделения ГБУЗ «СПБ №7» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

Определением суда от 26.01.2017 года административное дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам административного судопроизводства.

Административный истец – врач-психиатр диспансерного отделения ГБУЗ «СПБ №7» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в диспансерное отделение ГБУЗ «СПБ № 7» поступило заявление ФИО3 с просьбой об осмотре врачом-психиатром на дому ее супруга ФИО2 Врачом-психиатром ФИО1 было изучено заявление ФИО3 Из указанного заявления следует, что ФИО2 ведет себя неадекватно, страдает нарушением памяти, уходит из дома и не помнит, где был, выгоняет ночью супругу из квартиры, ведет себя агрессивно, сжег чужие вещи. Согласно заявлению к врачу психиатру диспансерного отделения ГБУЗ СПБ №7 гр. ФИО2 обращался за профилактикой, диагностикой, лечением и медицинской реабилитацией в августе 2016 года, получал амбулаторное медикаментозное лечение, в стационар не госпитализировался. Также ФИО2 отказывается пройти психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке, так как считает себя здоровым. На основании имеющихся данных можно было предположить, что у гр. ФИО2 имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. На основании вышеизложенного согласно п.«в» ч.4 ст.23 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» полагает, что необходимо проведение психиатрического освидетельствования ФИО2 в недобровольном порядке. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила удовлетворить административный иск, суду пояснила, что она вызывала скорую медицинскую помощь и полицию, они отказываются забирать ФИО2 для принудительного освидетельствования, объясняют это тем, что должно быть решение суда, подтверждений этому суду не представила. Также пояснила, что добровольно пройти психиатрическое освидетельствование ФИО2 отказывается, говоря, что он здоров.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора КАО г. Краснодара, полагавшего, что административный иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.23 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ч.1 ст.280 КАС РФ административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь.

Установлено, что в диспансерное отделение ГБУЗ «СПБ № 7» поступило заявление ФИО3 с просьбой об осмотре врачом-психиатром на дому ее супруга ФИО2

Врачом-психиатром ФИО1 было изучено заявление ФИО3 Из указанного заявления следует, что ФИО2 ведет себя неадекватно, страдает нарушением памяти, уходит из дома и не помнит, где был, выгоняет ночью супругу из квартиры, ведет себя агрессивно, сжег чужие вещи. Также ФИО2 отказывается пройти психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке.

На основании указанных в заявлении данных можно было предположить, что у гражданина ФИО2 имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

За психиатрической помощью гражданин ФИО2 не обращался, в связи с чем проверить истинность того, что он может страдать психическим заболеванием не представилось возможным.

Учитывая, что в заявлении ФИО3 было указано о том, что ФИО2 ведет себя неадекватно, страдает нарушением памяти, уходит из дома и не помнит, где был, выгоняет ночью супругу из квартиры, ведет себя агрессивно, сжег чужие вещи, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.23 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» врач-психиатр ГБУЗ «СПБ №7» обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании указанных в заявлении данных можно было предположить, что у гр. ФИО2 имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. 

Как следует из пояснений административного истца, административное исковое заявление составлено только на основании заявления ФИО3 врачу-психиатру.

Суд критически относится к доводам ФИО3, так как документов подтверждающих вызов и отказ скорой медицинской помощи и полиции – отсутствуют.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в соответствии с ч.6 ст.280 КАС РФ в ходе судебного разбирательства были выяснены все необходимые обстоятельства. 

Так, сведений о совершении ФИО2 действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для направления ФИО2 на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке отсутствуют, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 280 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «СПБ №7» ФИО1 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Председательствующий: