№ 1 – 85/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Новосергиевка 18 июня 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области на основании ст.70, ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил самца кролика породы шиншилла, возрастом 3 года, стоимостью 1333 рубля 34 копейки, самку кролика породы шиншилла, возрастом 3 года 5 месяцев, стоимостью 1500 рублей, принадлежащих ФИО5 После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2833 рубля 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к соседу Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они вместе употребляли спиртные напитки. 

У них закончилось спиртное, денег на покупку водки у него не было. Тогда он решил похитить у ФИО13 из сарая кроликов, чтобы продать их и на вырученные деньки купить спиртное.

Примерно в 17 часов он вышел из дома. ФИО13 оставались в доме. Он прошел в сарай, расположенный во дворе у последних. Дверь сарая была не заперта.

Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вошел в сарай и из клеток достал двух крупных кроликов самца и самку. Он отнес кроликов во двор своего дома, зарезал их, а затем продал Свидетель №2, пояснив, что кролики принадлежат ему. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое распил вместе с Свидетель №3

В содеянном раскаивается (л.д.128-132).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными. Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ним пришел сосед ФИО1, который стал распивать спиртные напитки с ее мужем.

Она выходила в сарай, кормить кроликов и птицу, когда вернулась ФИО1 был еще у них в доме.

Около 17 часов ФИО1 ушел от них, отсутствовал длительное время, потом вернулся и продолжил распивать спиртное с ее мужем.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай и увидела, что из клеток пропали два кролика серого окраса: самец и самка возрастом около 3 лет.

Она спрашивала у мужа и сына, не брали ли они кроликов. Они ответили отрицательно. Пытались выяснить сами, кто похитил кроликов. Она подождала некоторое время, никто ей кроликов не возвращал, после этого она написала заявление в полицию. 

Через некоторое время ФИО1 признался ей, что он украл у нее кроликов, а потом возместил ущерб, принес ей двух кроликов. Она не разрешала ФИО1 заходить к ней в сарай и забирать кроликов.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел сосед ФИО1 Они вместе употребляли спиртные напитки. Около 17 часов ФИО1 ушел. Вернулся он спустя 2 часа и принес с собой спиртное, которое они вместе употребили.

Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №1 пошла в сарай кормить скотину. Через несколько минут вернулась и сказала, что из сарая пропали два кролика. Они решили, что кроликов мог украсть ФИО1

ФИО1 отрицал, что брал кроликов, поэтому супруга написала заявление в полицию.

Они с супругой не разрешали ФИО1 заходить к ним в сарай (л.д.80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него разделанные тушки двух кроликов за 500 рублей. Поскольку он был ей должен деньги, она отдала ФИО1 за кроликов 200 рублей, остальную сумму засчитала в счет долга. ФИО1 пояснил ей, что кролики принадлежат ему. Позднее ей стало известно, что ФИО3 похитил кроликов у ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 ушел из дома. Он вернулся домой около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать.

На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл двух кроликов у ФИО5 из сарая.

Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, общительного и не конфликтного. Иногда ФИО1 употребляет спиртные напитки, при этом ведет себя спокойно. ФИО1 занимается воспитанием ее дочери, которой 12 лет, помогает материально. Дает дочери деньги на карманные расходы. У ее дочери отношения с ФИО1 лучше, чем с родным отцом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает главным ветеринарным врачом ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии». Он участвовал в осмотре сарая по адресу: 

<

адрес>. В клетке находился кролик серого окраса, на ушах в верхней части черная кайма. Мех у кролика мягкий и пушистый. По характеристикам кролик относится к породе шиншилла (л.д.87-89).

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая похитили двух кроликов (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сарай, находящийся во дворе 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 Присутствующая при осмотре ФИО2 №1 указала, что с данного сарая, а именно с двух клеток были похищены принадлежащие ей два кролика: самец кролика возрастом 3 года серого окраса, самка кролика возрастом 3 года 5 месяцев серого окраса (л.д. 6-7);

- отчетом № об определении рыночной стоимости двух кроликов породы шиншилла, согласно которому рыночная стоимость самца кролика серого окраса, возрастом три года, породы шиншилла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 333 рубля 32 копейки, рыночная стоимость самки кролика серого окраса, возрастом три года пять месяцев, породы шиншилла на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1500 рублей; общая рыночная стоимость объектов товароведческого исследования на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 833 рубля 34 копейки (л.д. 94-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. Присутствующая в осмотре ФИО2 №1 указала на кролика, находящегося в клетке и пояснила, что данный кролик такой же породы, что и раннее похищенные ФИО1 два кролика (л.д.74-77).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил двух кроликов породы шиншилла. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 2833 рубля 34 копейки.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, пояснявшей, что сарай предназначен для хранения кроликов и птицы. Ни она, ни ее муж и сын не разрешали ФИО1 заходить в сарай.

В судебном заседании установлено, что умысел на совершение хищения кроликов возник у ФИО1 до того, как он проник в сарай, поскольку он знал, что в нем ФИО2 №1 держит кроликов. В сарай он проник незаконно с целью кражи кроликов.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанная степень интеллектуального дефекта не лишала испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. 

По поводу умственной отсталости в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действий по настоящему уголовному делу и при рассмотрении дела в суде. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования у ФИО1 данных за наркоманию не усматривается (л.д. 66-68).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №5, содержит ее малолетнюю дочь, ранее судим.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из объяснений ФИО1, данных им при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), он добровольно сообщил сотруднику ОМВД России по Новосергиевскому району о совершенном им преступлении и в последующем подтвердил данные показания в присутствии защитника. Таким образом, у ФИО1 имеет место явка с повинной.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых, требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с этим к нему не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить указанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом его личности, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как у него рецидив преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е. Халепа