Дело №12-1-69/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 г. город Мценск 

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу защитника Акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» на постановление административной комиссии при администрации Мценского района от 9 августа 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Мценского района от 9 августа 2018 г. № Акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вменяемое АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» административное правонарушение заключается в том, что Общество в нарушение пунктов 3.4, 3.5, 4.1 Правил благоустройства территории Отрадинского Мценского района Орловской области, утвержденных Решением Отрадинского сельского Совета народных депутатов от 29 марта 2013 г. № на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» рядом с кагатными полями зафиксированы резиновые покрышки от большегрузных автомобилей, разбросан бытовой мусор (полиэтиленовые пакеты, канистры от использованных масленых жидкостей и другой бытовой и производственный мусор), что было выявлено 25 июля 2018 г. в 13 часов 30 минут. 

Защитник АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность постановления по делу об административном правонарушении и просил его отменить. 

Приводит доводы о том, что административным органом было нарушено право Общества на защиту, поскольку явившийся на рассмотрение дела в административную комиссию при администрации Мценского района представитель Общества Р. Н.И., представивший доверенность № от 2 августа 2018 г. не был допущен к участию в рассмотрении дела с указанием на то, что эта доверенность не уполномочивает его на ведение данного дела об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие сведений о принадлежности осматриваемого земельного участка АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», поскольку из акта осмотра территории, фотоматериала не видна привязка к местности, нет сведений, что именно осматриваемый земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу. 

Обращает внимание на то, что на основании одного акта проверки - осмотра территории от 25 июля 2018 г. составлены два протокола об административном правонарушении № от 31 июля 2018 г. и № от 31 июля 2018 г., что противоречит требованиям установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» К. М.Э., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует письменное уведомление, подписанное им, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ФИО1 доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, поддержал.

Представитель административной комиссии при администрации Мценского района ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы защитника АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» не признала, указав что Р. Н.И. являясь представителем общества, уполномоченным участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении именно 2 августа 2018 г., не мог давать возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения при рассмотрении административного дела 9 августа 2018 г.; на законность вынесенного постановления и доказанность вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, который является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Орловской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Орловской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Орловской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Орловской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Орловским областным Советом народных депутатов Закон Орловской области от 6 июня 2013 г. №1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения».

Под административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Задачам производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Названной статьей установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении и к его содержанию.

Согласно статье 26.1, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При описании события указанного административного правонарушения часть 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ предусматривает обязательное указание норм правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, нарушение которых вменяется лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2018 г. главным специалистом отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района Б. О.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" в отношении АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», привлекаемого к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось то, что 25 июля 2018 г. в 13 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» рядом с кагатными полями зафиксированы резиновые покрышки от большегрузных автомобилей, разбросан бытовой мусор (полиэтиленовые пакеты, канистры от использованных масленых жидкостей и другой бытовой и производственный мусор).

Однако, в нарушение приведенных выше требований составленный в отношении АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» протокол об административном правонарушении от 31 июля 2018 г. надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 названного Закона Орловской области, не содержит. В нем не указано, в каких конкретно действиях (бездействии) выразились нарушения АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» правил благоустройства Отрадинского сельского поселения Мценского района; не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обязанности Общества выполнять требования данных норм правил благоустройства. 

Такое описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и не позволяет квалифицировать действия АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» по указанной норме закона, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо или орган, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. 

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Из положений пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения в отношении АО «Сахарный комбинат «Отрадиский», предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела административной комиссией при администрации Мценского района должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением административной комиссии при администрации Мценского района от 9 августа 2018 г. № Акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Кроме того, признавая виновным Общество в совершении вменяемого правонарушения, коллегиальный орган сослался на нарушение им пунктов 3.4, 3.5 статьи 3 и пункта 4.1 статьи 4 правил благоустройства территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области, утвержденных Решением Отрадинского сельского Совета народных депутатов от 29 марта 2013 г. №, которые устанавливают обязательные нормы (правила, требования) к содержанию принадлежащих (арендуемых) физическими и юридическими лицами закрепленных за ними земельных участков и объектов, обязанности по соблюдению правил, а также ответственность за их нарушение (несоблюдение). 

Между тем Решением Отрадинского сельского Совета народных депутатов от 31 октября 2017 г. № указанные правила, на которые ссылался коллегиальный орган, признаны утратившими силу в связи с утверждением новых правил благоустройства территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2018 г. административная комиссия при администрации Мценского района рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», указав, что на заседание административной комиссии представитель по доверенности Ч. А.В. не явился.

Вместе с тем в настоящей жалобе защитник АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ссылается на то, что явившийся на рассмотрение дела на административную комиссию защитник Общества Р. Н.И., действующий на основании доверенности № не был допущен к участию в рассмотрении дела со ссылкой на то, что защитник наделен полномочиями на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 2 августа 2018 г. Приведенный довод заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 9 августа 2018 г. в 13 часов 30 минут АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» извещалось при составлении протокола об административном правонарушении от 31 июля 2018 г. №, о чем в указанном протоколе сделана соответствующая запись. Копия указанного протокола вручена представителю общества Ч. А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписке из протокола заседания от 9 августа 2018 г. административная комиссия при администрации Мценского района проверив полномочия лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказала в признании полномочий явившегося на заседание административной комиссии в качестве защитника Общества Р. Н.И. в связи с тем, что доверенность выдана Р. Н.И. на представление интересов Общества на 2 августа 2018 г. 

Из текста доверенности, выданной на имя Р. Н.И., следует, что указанный представитель уполномочен на представление интересов Общества в административной комиссии при администрации Мценского района в 13 часов 30 минут 2 августа 2018 года. Однако данных указывающих о том, что 2 августа 2018 г. в отношении АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» рассматривались иные дела об административных правонарушениях не представлены и не оспаривалось представителем административной комиссии. 

Доверенность от 2 августа 2018 г. подписана руководителем Общества, являющимся согласно пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации. Доверенность, выданная Обществом сроком до 31 августа 2018 г., давала право защитника Общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств отзыва этой доверенности на дату рассмотрения дела не представлено. В данном конкретном случае интересы Общества могло представлять данное лицо, обладающее специальными полномочиями в силу доверенности.

Однако коллегиальный орган необоснованно не допустил его к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении, посчитав его неуполномоченным лицом. Вывод об отсутствии у Р. Н.И. полномочий на участие в рассмотрении дела в качестве защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении 9 августа 2018 г., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о выдаче защитнику доверенности на рассмотрение конкретного административного дела, равно как и не указывает отсутствие в доверенности конкретизации дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное коллегиальным органом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

В этой связи постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области, вынесенное в отношении АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», не может быть признано законным и подлежит отмене

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», составляет два месяца. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для этой категории дел истек, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 9 августа 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении Акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Волкова