УИД 44 RS 0005-01-2023-000371-61

Дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 20 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимой Золотаревой ФИО14 защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Золотаревой ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки РФ; 

<

данные изъяты>; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей начальное образование; не замужней; имеющей троих несовершеннолетних детей; не работающей; не военнообязанной; судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, 

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Золотарева ФИО16. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, Золотарева ФИО17 имея умысел на тайное хищение чужого имущества совместно с лицом, не осведомленным о её преступных намерениях, пришли к жилому дому № по 

<

адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет, через проём во входной двери незаконно проникли в жилой дом, где по указанию Золотаревой ФИО18., не осведомленное о её преступных намерениях лицо, принесенным с собой гаечным ключом демонтировал 5 радиаторов отопления и газовый котёл, которые, совместно с Золотаревой ФИО19 поочередно вынесли, погрузили на железные сани и перевезли по месту проживания Золотаревой ФИО20. в 

<

адрес>.

Таким образом, Золотарева ФИО21. тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовый котёл марки «Buderus» стоимостью 23 250 рублей, три радиатора на 6 рёбер стоимостью 1 750 рублей каждый на общую сумму 5 250 рублей, два радиатора на 10 рёбер стоимостью 2 975 рублей каждый на общую сумму 5 950 рублей, а всего, на общую сумму 34 450 рублей; похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Золотарева ФИО22. вину признала в полном объеме, её вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества

В судебном заседании подсудимая Золотарева ФИО23 вину в совершении кражи признала, от дачи показаний отказалась. Согласно ст.276 УПК РФ, оглашены показания Золотаревой ФИО24 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание на нежилой по виду дом по 

<

адрес>, так как снег на тропике был не расчищен. Прошла во двор через незапертую калитку, увидела, что в нижней части входной двери на крыльцо и в стене дома слева от двери имеются проёмы, входная дверь в жилое помещение была сломана и открыта. Через проём прошла внутрь дома, увидела разбросанные вещи, поняла, что кто-то уже проникал в дом. Сожителю Свидетель №2 сказала, что хозяева разрешили ей взять из дома котёл и батареи. На следующий день, взяли с Свидетель №2 большие металлические сани, прошли во двор присмотренного ранее дома и вошли в него через проём в двери. Пока Свидетель №2 откручивал газовый котёл и батареи, выходила во двор наблюдать за обстановкой. Примерно через 30 минут вместе с Свидетель №2 перенесли и погрузили в сани батареи и газовый котёл. Вернувшись домой, Свидетель №2 пошёл к Свидетель №3, чтобы предложить ему батареи и котёл в счёт долга, после чего, перевёз их Свидетель №3. Всего похитила две большие и три батареи меньшего размера и газовый котёл. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не знали, что батареи и газовый котёл похищены. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 107-111, 164-169). Оглашенные показания Золотарева ФИО25 не оспорила, дополнительно пояснив, что долга перед Свидетель №3 не было, явку с повинной и протокол проверки показаний подтвердила.

Из оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживал по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в 

<

адрес> ухаживать за матерью. Двери дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыл на врезной и навесной замки. Когда уезжал, в доме находились вещи, одежда, бытовая техника, рабочий инструмент, мебель. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра Свидетель №1, сказала, что дом вскрыт, из него похищены вещи. По приезду в Буй ДД.ММ.ГГГГ увидел, что нижняя часть входной двери отсутствует, дверь в жилое помещение закрыта сестрой на металлический уголок. Внутри увидел, что часть вещей разбросана по дому, тумбочки перевернуты, шкафы пустые. Из дома пропал газовый котёл, приобретённый им в 

<

адрес> около 5 лет назад за 28 000 рублей, три батареи на 6 рёбер стоимостью по 3 000 рублей каждая и три батареи на 10 рёбер стоимостью по 5 500 рублей каждая. Оценку стоимости газового котла в 23 250 рублей, батарей на 6 рёбер – по 1 750 рублей каждая и батарей на 10 рёбер - по 2 975 рублей каждая, не оспаривает. Ущерб на общую сумму 34 450 рублей для него существенный, но, не значительный (л.д. 75-78, 135-136). Оглашенные показания стороны не оспорили.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её двоюродному брату Потерпевший №1 принадлежит 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, имелось газовое отопление, были вставлены пластиковые окна. В ДД.ММ.ГГГГ года брат уехал в 

<

адрес>. Периодически, проходя мимо, осматривала дом брата, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла незнакомая женщина, сказала, что около двух недель назад в дом брата приходили цыгане, выносили оттуда вещи. Она пришла к дому Потерпевший №1, увидела, что разбито два окна, в нижней части входной двери имелся проём, через который прошла на крыльцо дома. Входная дверь в дом была открыта. Увидела, что по всему дому разбросаны вещи. Отсутствовали батареи, газовый котёл, бытовая техника. Из подвала пропал насос, с чердака – инструменты. Выйдя из дома Потерпевший №1, попросила знакомого закрыть дверь в дом металлическим уголком. О случившемся сообщила Потерпевший №1 (л.д. 129-131). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сожительница Золотарева ФИО26. сказала, что хозяйка дома на 

<

адрес> переехала и разрешила забрать из дома батареи и газовый котёл. На следующий день, взяли металлические сани и пошли к дому на который указала Золотарева. Калитка во двор дома была открыта. В нижней части входной двери в дом, был проём, ведущий на крыльцо. Дверь в жилое помещение была открыта. По всему дому были разбросаны вещи, понял, что в доме никто не проживает. Принесённым с собой гаечным ключом открутил в кухне газовый котёл и одну маленькую батарею, в комнате открутил две большие и две маленькие батареи. Всего открутил пять батарей и один газовый котел, которые вместе с Золотаревой перенесли на улицу и погрузили в сани. Так как самому батареи и котёл были не нужны, отдал их знакомому Свидетель №3. О том, что Золотарева собиралась совершить кражу, он не знал.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что перед новым – ДД.ММ.ГГГГ годом, к нему пришёл знакомый Свидетель №2, предложил взять газовый котёл и батареи. Так как хотел провести в дом газовое отопление, согласился. В тот же день Свидетель №2 привёз на санках один газовый котёл и пять батарей – две большие и три поменьше. О том, что котёл и батареи похищены, не знал, думал, что Свидетель №2 их у кого-то перекупил (л.д. 41-43). Оглашённые показания сторонами не оспорены. 

Допрошенный дополнительно по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по соседству с Свидетель №2 и Золотаревой, отношения хорошие, помогают друг другу. Свидетель №3 помогает, в том числе продуктами, поэтому Свидетель №2 считает, что должен ему (Свидетель №3), конкретных долговых денежных обязательств не имеется, действительно зимой, точную дату не помнит, он взял у Свидетель №2 газовый котёл и батареи, что данное имущество было похищено, он не знал. 

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Золотарева ФИО27. указала на 

<

адрес> и рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления (л.д. 124-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> согласно которого дом имеет забор, запорные устройства, в жилой части дома беспорядок, имеются трубы системы отопления, часть из которых отсутствует, стекла в окнах имеют повреждения, имеются крепления для электрической проводки, которая на момент осмотра отсутствует (л.д. 14-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты газовый котел «Buderus» и пять труб отопления марки «СОРА», похищенные из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-49); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены похищенные из дома Потерпевший №1 газовый котел «Buderus» и пять труб отопления марки «СОРА» (л.д. 50-53). Газовый котел «Buderus» и пять труб отопления марки «СОРА» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Золотаревой ФИО28 изъяты железные сани, использованные для перевозки похищенного имущества (л.д.112), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – железных саней, изъятых у Золотаревой ФИО29. (л.д. 116-117) и признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 118);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость газового котла «Buderus» составляет 23 250 рублей; трёх батарей отопления на 6 секций – 5 250 по цене 1 750 рублей каждая; двух батарей отопления на 10 рёбер – 5950 по цене 2 975 рублей каждая (л.д. 94-103). 

Оценка доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой Золотаревой ФИО30 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Золотаревой ФИО31 протокол проверки показаний на месте суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Протокол явки Золотаревой ФИО32 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что совершила преступление (л.д. 11-12), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как он написан без защитника, Золотарева ФИО33. не умеет писать и прочитать содержание самого протокола не могла (как пояснила Золотарева ФИО34. она переписывала текст с написанной иным лицом бумаги), но учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, так как Золотарева ФИО35. явилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлении, о чем подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимой Золотаревой ФИО36 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, установлена, нашла свое полное подтверждение.

Действия Золотаревой ФИО37 суд квалифицирует по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

По мнению суда, признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Совершение Золотаревой ФИО38. кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как оглашенными показаниями Золотаревой ФИО39 потерпевшего, свидетелей, так и обстоятельствами дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Золотарева ФИО40 проникла в жилище с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище. При этом она противоправно и безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в пользу других лиц, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1, хищение совершено тайно, так как присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознавало противоправность этих действий, с корыстной целью - извлечь неправомерную имущественную выгоду для себя и для другого лица. 

Доводы защитника Шашуро В.В. о наличии оснований для переквалификации действий подсудимой на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения. 

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания. Вопреки доводам защитника, из оглашенных показаний Золотаревой ФИО41 следует, что она решила, что в доме никто не живет, так как снег на тропинке не был расчищен, о том, что дом непригоден для проживания, Золатарева ФИО42. не сообщала. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, дом пригоден для проживания, потерпевший в нем проживал, но вынужден был уехать к больной матери. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Преступление окончено, так как Золотарева ФИО43 распорядилась похищенным имуществом, мотивом преступления являлась корыстная цель. 

Таким образом, вина Золотаревой ФИО44. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ею общественно опасного деяния. На учете врача-психиатра подсудимая не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (л.д.86-88 ). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотаревой ФИО45 согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих несовершеннолетних детей; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску, имущества, добытого в результате преступления, в результате чего газовый котёл марки «Buderus» и пять батарей отопления марки «COPA», возвращены потерпевшему Потерпевший №1; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Судимость за преступление по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлялась отсрочка исполнения приговора, не образует рецидив преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Как личность, подсудимая Золотарева ФИО46. материалами дела характеризуется следующим образом: официально не трудоустроена; привлекалась к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер и характер наступивших последствий, совокупность данных о личности подсудимой, ее поведение во время или после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, у суда имеется достаточно оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом положений ст.60 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ"). 

При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления через имевшийся проем во входной двери в отсутствие проживающих лиц, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, ущерб в размере 34450 рублей (похищенное имущество возвращено потерпевшему)- фактические обстоятельства совершенного преступления уменьшающие степень его общественной опасности, что дает основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10, применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 72 ч.1 п. «б» УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности предоставления Золотаревой ФИО47. отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми (2011, 2014, 2016 годов рождения) четырнадцатилетнего возраста исходя из положений закона, так как Золотарева ФИО48. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания.

Согласно дополнительно поступившей из уголовно- исполнительной инспекции исследованной в судебном заседании информации, Золотарева ФИО49 состоит на учете в ПДН а также в уголовно- исполнительной инспекции, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания осужденной было отсрочено до достижения ее сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. Учитывая изложенное, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, вид исправительного учреждения суд назначает согласно п. «а» ст.58 ч.1 УК РФ - в колонии-поселении. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Золотаревой ФИО50 наличие постоянного места жительства, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, отсутствие данных об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, оснований для назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Из постановлений следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> ООО «Центр оценки «ГОСТ» за производство экспертизы – 13 000 рублей (л.д. 198).

Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг – 13 000 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО «Центр оценки «ГОСТ» (не государственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Золотаревой ФИО51 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных расходов, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении Золотаревой ФИО52 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Золотареву ФИО53 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Золотаревой ФИО54 назначить наказание в виде 1 (одного) 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания, согласно ст. 75.1 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Золотаревой ФИО55 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: газовый котёл марки «Buderus» и пять батарей отопления марки «COPA», выданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение; железные сани, выданные Золотаревой ФИО56. - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения: защитнику Шашуро В.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Золотаревой ФИО57 в доход федерального бюджета; процессуальные издержки по оплате производства экспертизы ООО «Центр оценки «ГОСТ» - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

судья И.В. Яблонцева