УИД61RS0017-01-2024-001072-17 Дело № 2-754/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывают, что 24.06.2015 г. между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках предоставления которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 

28.11.2022 ПАО «МКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 1/2022 от 28.11.2022 г., в соответствии с которым последний принял права требования к должникам Банка по кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой на дату уступки прав составил 3 382 445,38 руб., в том числе: сумма основного долга 1 428 326,47 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период – 1 954 118,91 руб.

Истец просит взыскать в пределах исковой давности задолженность по основному долгу за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2023 г. в размере 709 324,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2023 г. 206 475,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации: 

<

адрес> г. Зверево Ростовской области, где ответчик зарегистрирован с 06.12.2006 года по настоящее время. Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Иного адреса суду неизвестно. 

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что 24.06.2015 между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках предоставления которого, Банком предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, полежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24.06.2015 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

28.11.2022 ПАО «МКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 1/2022 от 28.11.2022 г., в соответствии с которым последний принял права требования к должникам Банка по кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Совершенная между Банком и ответчиком сделка, а также сделка по переходу права требования никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, то есть обязательны для исполнения их сторонами.

Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу частей 1 и 2 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 3 382 445,38 руб., в том числе: сумма основного долга 1 428 326,47 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период – 1 954 118,91 руб. (л.д. 11-28).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию в пределах исковой давности за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2023 г. в размере 915 799,76, из которых 709 324,09 руб. – сумма основного долга, 206 475,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2023 г. (л.д. 29).

Проанализировав представленный Банком расчет задолженности, проверив правильность расчета, суд находит расчет задолженности обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выгрузка расчета по задолженности производится в Банке автоматизированной системой, согласно электронному досье Клиента, с учетом всех периодов и сумм просрочек.

Проверяя пределы срока исковой давности, суд находит их верными и исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец НАО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 15.09.2023 года судебный приказ был выдан. С иском истец обратился в суд согласно почтовому штампу 03.04.2024 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также нормы исковой давности с учетом графика погашения платежей по кредитному договору, суд считает правильным взыскание задолженности по кредитному договору по платежам в пределах срока исковой давности с 06.04.2021 г. по 06.06.2023 г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик – которыми оспаривает предъявленные к нему требования (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства, взятые на себя по договору кредита и договору поручительства, не соблюдены условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, при таких обстоятельствах НАО «ПКБ» вправе требовать возврата суммы образовавшейся задолженности в пределах исковой давности и иск подлежит удовлетворению в полном объеме с солидарным взысканием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 358 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2015 в размере 915 799,76 рублей, за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2023 г.- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2015 г. за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2023 г. в размере 915 799,76 руб., из которых 756 324,09 руб. – основной долг, 206 475,67 руб. –проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 358 руб., а всего взыскать 928 157,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 г.

Судья В.В. Астахова