Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 19 » августа 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Лукиной М.Н., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал 

<

данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз») с 5.02.1988 года по 25.08.1998 года и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», преобразованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», с 26.08.1998 года по 3.06.2016 года, трудовой договор был прекращен в соответствии с медицинском заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 28 лет 2 месяца. 14.11.2016 года установлено профзаболевание 

<

данные изъяты> с сопутствующими заболеваниями, в т.ч. 

<

данные изъяты>. Противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, вибрацией, подъем и перемещение тяжестей, работа в вынужденной позе, шумом и переохлаждением. 8.04.2019 года установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>. Тем самым причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Просил взыскать с ответчиков по 250000 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за ведение дела в суде.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

АО «Самаранефтегаз» с иском не согласилось по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения здоровья истца вследствие виновных противоправных действий (бездействия) организации, причинная связь между такими действиями и возникшим вредом, вина в причинении вреда. Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает его причинно-следственную связь с условиями труда 

<

данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Документальные сведения об условиях труда истца в АО «Самаранефтегаз» отсутствуют в связи с истечением нормативных сроков хранения. Данных о наличии на рабочем месте 

<

данные изъяты> в Нефтегорском УТТ вредных производственных факторов, ставших причиной профзаболевания, не имеется. Тем самым истцом не представлено доказательств того, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Характер причиненных страданий обусловлен не только профзаболеванием, что не позволяет достоверно установить их происхождение, истцу диагностирован ряд сопутствующих заболеваний. Предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение положений о компенсации морального вреда возможно к правоотношениям, возникшим после 3.08.1992 года. Требуемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел.

ООО «РН-Транспорт», не оспаривая правопреемство после ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», с иском также не согласилось указав, что из всего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 2 месяцев в ООО «Транспорт-Отрадный-2» он проработал 17 лет 9 месяцев. Причиной возникновения профзаболевания определена тяжесть трудового процесса в профессии 

<

данные изъяты>, однако этот вредный фактор обусловлен спецификой работы, в связи с чем работодатель не может устранить его воздействие. Степень утраты профессиональной трудоспособности не лишает возможности продолжать работу в обычных производственных условиях, инвалидность установлена не бессрочно. Кроме того истец имеет ряд сопутствующих заболеваний с похожими профзаболеванию симптомами. Истцом не представлены доказательства нарушения норм охраны труда, техники безопасности со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2», которое добросовестно исполняло обязанности в этой части. Истец проходил периодические медосмотры на предмет определения профпригодности и признавался не имеющим противопоказаний к работе. Представленные документы не подтверждают факт совершения каких-либо неправомерных действий в отношении истца. Работа в условиях воздействия вредных производственных факторов являлась его личным и добровольным волеизъявлением. При увольнении истцу была выплачена предусмотренная коллективным договором денежная компенсация морального вреда, с размером которой он согласился, а также единовременное пособие за стаж работы в организации. Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах. 

Выяснив позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец работал с 5.02.1988 года по 25.08.1998 года в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз») 

<

данные изъяты> и с 26.08.1998 года по 3.06.2016 года в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. 

Актом о случае профзаболевания № от 11.03.2016 года подтверждается установление у ФИО1 профзаболевания 

<

данные изъяты> с сопутствующими заболеваниями, причиной которого является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса: до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 2 месяца. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственная причина заболевания – тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ.

На основании данного акта БМСЭ № 11 ФКУ «ГБ СМЭ по Самарской области» установлена утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> на срок с 3.04.2019 года до 1.05.2020 года, на тот же срок установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию. 

По заключению ВК областного центра профпатологии от 26.03.2019 года основное заболевание профессиональное, подтверждается повторно. ФИО1 противопоказан труд с нагрузками на позвоночник (подъем и перемещение тяжестей, вынужденная фиксированная рабочая поза, вибрацией, шумом, переохлаждением). В профессии 

<

данные изъяты> нетрудоспособен. 

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от 18.12.2015 года для 

<

данные изъяты> характерно нахождение в фиксированной позе сидя, которая сохраняется на протяжении всего времени управления им и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, поясницы и шеи. Описать и оценить условия труда ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть» не представляется возможным в связи с отсутствием данных. Для оценки условий труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск» использованы данные лабораторных исследований в аналогичной профессии «

<

данные изъяты>» в ООО «Транспорт-Отрадный-2», данные которых применимы к ко всему периоду работы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (ООО «Транспорт-Отрадный-2»). Для оценки условий труда в профессии «

<

данные изъяты>» в ООО «Транспорт-отрадный-2» использованы данные аттестации рабочего места ФИО1 от 2012 года, которые применимы ко всему периоду работы в этой профессии. Дано заключение, что условия труда ФИО1 в профессии «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и в профессии «

<

данные изъяты>» в ООО «Транспорт-Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму и тяжести трудового процесса, в частности имеет место нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены при допустимом показателе до 25% времени смены. 

Из представленных документов по ООО «Транспорт-Отрадный-2» усматривается, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда 19000 рублей на основании его заявления, коллективного договора от 19.12.2014 года, справки МСЭ. Указанным коллективным договором (п.6.3.1) предусмотрена компенсация морального вреда работникам, пострадавшим вследствие профзаболеваний, до 19000 рублей при установлении 

<

данные изъяты> группы инвалидности и стаже работы в организации свыше 15 лет. 

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.24-25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. 

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Ответственность за причинение вреда в виде компенсации морального вреда впервые была введена 3.08.1992 года (ст.131 Основ гражданского законодательства СССР). 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате трудоспособности и невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), воздействие которого имело место при работе как в ООО «Транспорт-Нефтегорск», так и в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ООО «РН-Транспорт» после ООО «Транспорт-Отрадный-2» не оспаривается. 

Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время его работы в указанных организациях суд отклоняет, поскольку установлено, что условия труда по профессии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствуют об их несовершенстве. Как указано в санитарно-гигиенической характеристике применение содержащихся в ней данных об условиях труда возможно ко всем периодам работы истца в данной профессии. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку воздействие вредных производственных факторов, явившихся причиной профзаболевания, во время работы истца установлено, то возможно отнесение ответчика к причинителю вреда. 

Вместе с тем материалы дела не содержат данных об условиях труда истца в Нефтегорском УТТ АО «Самаранефтегаз». Как указано в санитарно-гигиенической характеристике они не оценивались ввиду отсутствия таких сведений. С учетом этого не представляется возможным с достоверностью установить, что условия труда истца в данной организации обладали вредными производственными факторами, явившимися причиной возникновения у истца профзаболевания, что являлось бы основанием для отнесения этого ответчика к причинителям вреда и давало бы возможность взыскания с него компенсации морального вреда. 

Оценивая доводы ООО «РН-Транспорт» о произведенной выплате истцу компенсации морального вреда в размере, предусмотренном коллективным договором, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст.9 ч.2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда приведены и в п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда и в случае ее выплаты по коллективному договору, и в размере, большем, чем это установлено коллективным договором. 

ООО «Транспорт-Отрадный-2» была выплачена компенсация морального вреда в связи с получением профзаболевания исходя из установления истцу 

<

данные изъяты> группы инвалидности и продолжительности его работы в организации. Однако с учетом вышеприведенных разъяснений суд считает выплаченную компенсацию не отвечающую требованиям разумности и справедливости и несоразмерную характеру причиненного вреда здоровью, выразившегося в одновременном установлении инвалидности и частичной утраты профессиональной трудоспособности, не позволяющей работать по профессии. 

Ссылка представителя ООО «РН-Транспорт» на то, что истец согласился с выплаченной ему суммой компенсации, подлежит отклонению, т.к. при установлении коллективным договором размера этой компенсации согласие либо несогласие с ней работника как такового значения не имеет, т.к. это является обязательством, взятым на себя работодателем. В силу же ст.208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда для ООО «РН-Транспорт» в 60000 рублей. 

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката, связанные с составлением искового заявления и участием в рассмотрении дела, которые документально подтверждены квитанциями филиала № 19 СОКА. С учетом небольшой степени сложности дела, обеспеченности его доказательствами, собирание которых не требует особых усилий ввиду их наличия у истца, участия в нем представителя, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить указанные расходы в 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» 300 (триста) рублей госпошлину в доход государства. 

В иске к АО «Самаранефтегаз» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев