Судья р/с: Зарубина Е.П. Дело № 22-2290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю., 

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е., 

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капустина Д.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2024, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

25.07.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14.12.2013, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 7 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.07.2023) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль марки ВАЗ-21150 «Лада Самара», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Д.М. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО2, условия жизни его семьи, поведение осужденного в ходе дознания, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, наличие постоянного источника дохода, занятость общественным полезным трудом, активное сотрудничество со следствием, последовательные показания, полное признание вины, при полном учете которых у суда имелись все основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания не связанного с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без конфискации автомобиля. Кроме того, полагает, что судом необоснованно, в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении осужденному наказания учтено наличие предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, которое входит в объективную сторону преступления и не может быть учтено повторно при назначении осужденному наказания. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова И.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. 

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный и его защитник согласились. Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание ФИО2 судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Так суд учел, что ФИО2 на учете 

<

данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. 

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, в связи с чем ссылка защитника на нарушение судом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ является несостоятельной. 

Суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, сославшись на то, что не установлено наличие у ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

Окончательное наказание судом верно назначено на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вывод суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ВАЗ-21150 «Лада Самара», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, является верным, а доводы защитника о возможности назначения наказания без конфискации автомобиля, несостоятельными. 

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустина Д.М. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько