Судья Кулиева Н.В. дело № 2-3820/2025, 33-3-9126/2025

УИД26RS0001-01-2025-006414-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Д.С, - П.И.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Д.С, к ИП С.Р.В, ООО «Агава» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Л.Д.С, обратился в суд с исковым заявлением к ИП С.Р.В, ООО «Агава» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 мая 2022 года между Л.Д.С, (заказчик) и ИП С.Р.В, ООО "АГАВА" в лице генерального директора С.Р.В (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. В случаи успешного выполнения проектов, исполнитель обязуется трудоустроить Заказчика в ООО «АГАВА» (ИНН №, КПП №) на работу на должность «Программист 4 категории» с испытательным сроком 3 месяца. В силу положений п. 3.1. цена договора была определена сторонами в сумму 210000,00 руб., и была оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. Истцом условия основного договора были выполнены, со стороны ответчиков не исполнены. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № к договору оказания услуг № от 06 мая 2022 года, ответчики по завершению обучения обязаны были предоставить в адрес истца до трех оплачиваемых проектов, а также исполнить обязательства по последующему трудоустройству его в ООО «АГАВА», согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к договору оказания услуг № от 06 мая 2022 года. Оплачиваемые проекты истец не получил, вследствие чего он не имел возможности их выполнить, и быть трудоустроенным в ООО «АГАВА» согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к договору оказания услуг № от 06 мая 2022 года. Просил суд взыскать солидарно в пользу Л.Д.С, с индивидуального предпринимателя С.Р.В, ООО "АГАВА" сумму платы по договору оказания услуг № от 06 мая 2022 года 210000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере, по состоянию на дату вынесения судебного решения; неустойку 210000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от 06 июня 2025 года в сумме 50000,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Д.С, - П.И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 КГ РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2022 года между Л.Д.С, и ИП С.Р.В был заключен договор оказания услуг №.

Согласно положениям п. 1.2. договора под услугами в рамках настоящего договора понимается: предоставление доступа посредством сети «интернет» через официальную платформу к видеокурсу, предоставление заказчику личного ментора.

В силу положений п. 1.3. договора услуги оказываются полностью дистанционно посредством сети «интернет». Согласно положениям п. 1.4. договора услуги в рамках настоящего Договора не являются повышением квалификации или профессиональной переподготовкой. Исполнитель оказывает услуги без образовательной программы. В силу положений п. 1.5. доступ к видеокурсу по настоящему договору предоставляется бессрочно с момент заключения настоящего договора. Согласно положениям п. 1.6. в рамках дополнительного соглашение № 1, исполнитель предоставляет право заказчику на сотрудничество с компанией партнером, согласно условиям, изложенным в дополнительном соглашении № 1.

06 мая 2022 года было подписано дополнительное соглашение между Л.Д.С, и ИП С.Р.В, ООО «АГАВА» в лице генерального директора С.Р.В

В силу положений п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения в рамках сотрудничества исполнителя - 1 и исполнителя - 2. после полного прохождения заказчиком видеокурса у исполнителя - 1, исполнитель - 2 обязан предоставить заказчику до 3-ёх оплачиваемых проектов.

Под полным прохождением видеокурса в рамках настоящего дополнительного соглашения понимается: выполнение на официальной платформе всех «домашних заданий». В случаи успешного выполнения проектов, исполнитель- 2, обязуется трудоустроить заказчика в ООО «АГАВА» (ИНН №, КПП №) на работу на должность «программист 4 категории» со ставкой 350 р/ч («на руки») и испытательным сроком 3 месяца.

В силу положений п. 3.1. цена договора была определена сторонами в сумму 210000,00 руб., и была оплачена истцом в пользу ИП С.Р.В в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком - ордером от 04.05.2022 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что последовательные действия Л.Д.С, по прохождению видеокурса свидетельствуют о получении им услуг от ИП С.Р.В, соответствующих условиям договора, понимании истцом характера и содержания таких услуг. Ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, в соответствии с условиями договора, который подписан истцом. ИП С.Р.В в полном объеме выполнил условия договора по предоставлению доступа к видеокурсу, за доступ к которому и было оплачено истцом 210000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, только в сентябре 2025 года истец обратился в ООО «Агава» с требованием о предоставлении до трех оплачиваемых проектов и 03 сентября 2025 года общество направило ему первое платное задание. По условиям дополнительного соглашения вопрос о трудоустройстве может быть рассмотрен не ранее успешного выполнения оплачиваемых проектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.