Дело № 2-40/2021

УИД 45RS0006-01-2020-001031-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 24 марта 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

Прокурор Каргапольского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Управляющая компания «Алмаз», далее ООО «УК «Алмаз», об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что прокуратурой Каргапольского района проведена проверка по обращению граждан по соблюдению трудового законодательства в деятельности ООО «УК «Алмаз». В ходе проверки установлено, что 30.09.2020 в отношении директора ООО «УК «Алмаз» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 23.03.2020 по 24.05.2020 ФИО1 работала в ООО «УК «Алмаз» в должности уборщицы, мыла подъезды трех многоквартирных жилых домов два раза в неделю. ФИО2 трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформил, сведения в трудовую книжку работника не внес, трудовой договор с ней не заключил. По договоренности между ФИО1 и ООО «УК «Алмаз» работник должен был получать заработную плату в размере 1000 руб. в месяц за уборку одного подъезда, всего на обслуживании было 8 подъездов. Из пояснений ФИО1 следует, что в мае 2020 года на ее банковскую карту от ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4500 руб. и она по указанию директора, получила 1000 руб. в качестве оплаты труда, по 1000 руб. передала С. и Г. в качестве заработной платы, а также 500 руб. передала С. в качестве возмещения его расходов на бензин. При увольнении ФИО1 24.05.2020 ей не была выплачена заработная плата в размере 15400 руб. за период ее работы с 23.03.2020 по 24.05.2020. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику по роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Однако трудовые отношения с ФИО1 не были надлежащим образом оформлены. Прокурор просил установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Алмаз» в качестве уборщицы в период с 23.03.2020 по 24.05.2020, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее трудовой деятельности в должности уборщицы ООО «УК «Алмаз» в период с 23.03.2020 по 24.05.2020 и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15400 руб.

В судебное заседание прокурор не явился. Ранее в судебном заседании 18.01.2021 прокурор Путьков И.Ю. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 11.01.2021 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Опрошенная по судебному поручению Каргапольского районного суда Курганской области от 18.01.2021 истец ФИО1 пояснила, что она через своего зятя договаривалась с ФИО2, разговаривала с ним лично, он обещал оформить трудоустройство. Договорились о том, что они будут убирать подъезды два раза в неделю – понедельник и четверг. Она предоставила паспорт, трудовую книжку не предоставляла. Трудовой договор между ней и ООО «УК «Алмаз» не заключался. На приобретение чистящих и моющих средств, средств индивидуальной защиты (маска, халат, перчатки) ФИО2 ей перечислил на карту 500 руб. Были случаи, когда деньги на карту переводила жена ФИО2. Ей в качестве аванса за выполнение работы уборщика подъездов было перечислено 3000 руб., из которых по распоряжению ФИО2 она 1000 руб. оставила себе, по 1000 руб. передала ФИО4 и Грину, которые работали с ней. Полагала, что общая задолженность ООО «УК «Алмаз» перед ней составляет 14500 руб., в том числе: за март 2020 года – 1322 руб., за апрель – 8000 руб., за май – 5600 руб. 

Представитель ответчика ООО «УК «Алмаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 18.01.2021 представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, она просто оказывала услуги. ФИО1 мыла подъезды и плата была установлена от количества вымытых ею подъездов. Если бы были трудовые отношения, то ФИО1 убирала подъезды, подчинялась бы Правилам внутреннего трудового распорядка. Для неё время не было регламентировано, она могла мыть подъезды в любое время, трудовая книжка ею не предоставлялась. При уборке подъездов она использовала свое имущество (тряпки, чистящее средство и т.д.). ООО «УК «Алмаз» работает на территории Каргапольского района и осуществляет деятельность на данной территории. На территории Щучанского района общество не осуществляло хозяйственную деятельность. У общества было намерение взять на обслуживание жилые дома. ФИО2 как физическое лицо решил показать, как убираются подъезды в многоквартирных домах, но договоры на обслуживание домов им не заключались. ФИО1 в устной форме был заключен гражданско-правовой договор с ФИО2 В Ватсап указывалось, мылись ею или нет подъезды. Сумма задолженности ему не известна, но деньги в сумме 4500 руб. были перечислена ФИО2 на ее карту. Деньги в указанной сумме были ею получены, она распорядилась ими по собственному усмотрению. Справка о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «УК «Алмаз» была выдана в связи с тем, что были сложности в передвижении из-за эпидемии коронавируса. Данная справка выдана ФИО2 ошибочно, так как подразумевалось, что ООО «УК «Алмаз» будет работать на территории Щучанского района. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (3 месяца). О нарушении своего права ФИО1 должна была узнать 24.05.2020 и обратиться в суд не позднее 24.08.2020. Обращение в суд последовало 01.12.2020, то есть с пропуском срока давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив письменные материалы дела, показания свидетелей С., Г. и Ч., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «УК «Алмаз» о личном выполнении ею работы по должности уборщицы; была ли она допущена до выполнения названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и не оспаривает ли она гражданско-правовых отношений. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений по данному делу возлагается на ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном вьшолнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2016 и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2020 и сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.01.2021 (л.д. 92,93,97). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Путьков И.Ю. пояснил, что ФИО4 в период с 23.03.2020 по 24.05.2020 работала в ООО «УК «Алмаз» в должности уборщицы, но трудовые отношения с ней не были надлежащим образом оформлены директором ФИО2, трудовой договор не заключен. По договоренности с ФИО2 ФИО1 была установлена заработная плата в размере 1000 руб. в месяц за уборку одного подъезда, всего на обслуживании было 8 подъездов в многоквартирных жилых домах. В мае 2020 года на её банковскую карту от ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4500 руб., из которых по указанию директора она получила 1000 руб. в качестве оплаты труда, передала в качестве заработной платы С. и Грину по 1000 руб. каждому, а также 500 руб. С. в качестве расходов на бензин.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между ФИО1 и ООО «УК «Алмаз» трудовых отношений в период с 23.03.2020 по 24.05.2020 в должности уборщицы подтверждается, согласно положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Опрошенная по судебному поручению истец ФИО1 пояснила, что она через своего зятя договаривалась с ФИО2 по поводу работы и лично с ним разговаривала и он обещал оформить её трудоустройство, что договорились о том, что будет убирать подъезды два раза в неделю – в понедельник и четверг, при приеме на работу предоставила паспорт, трудовую книжку не предоставляла, работала по указанному графику, получала аванс за выполнение работы уборщика в размере 1000 руб., общая задолженность ответчика по заработной плате составляет 14500 руб., однако трудовой договор или договор на оказание услуг между ней и ООО «УК «Алмаз» не заключался (л.д. 138).

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 23.10.2020 (л.д. 83-85) в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, её зять С. предложил устроиться на работу в ООО «УК «Алмаз» и дал ей номер телефона директора ФИО2, она с ним созвонилась по телефону и обговорила условия работы: два раза в неделю –понедельник и четверг она должна была производить уборку в подъездах, за каждый подъезд он обещал платить по 1000 руб., время не регламентировано, последний пообещал с ней заключить договор после одного месяца работы. На работу ее возил С., которому ФИО2 на неделе перечислял деньги на бензин в среднем по 500 руб. Работала неделю в марте 2020 года, было 4 подъезда, полностью апрель 2020 года, мыла 8 подъездов, в мае 2020 года отработала 3 недели, мыла 8 подъездов. В мае 2020 года работать отказалась, так как отработала с 23.03.3030 по 24.05.2020, получила аванс 1000 руб., зарплату ей в полном объеме не выплатили. 

Из пояснений истца ФИО1, а также свидетелей С. и Г.,, допрошенных по судебному поручению, также следует, что ФИО2 перечислял на карту раз в неделю деньги в размере от 300 руб. до 500 руб. для приобретения чистящих и моющих средств, средств индивидуальной защиты (маска, халат, перчатки), хлорки и ведер и они их сами покупали (л.д. 138-139). Из пояснений свидетеля Ч. следует, что ФИО1 выдавались ведра, перчатки и лентяйки. Сведения о Г., С. и о Ч. как о застрахованных лицах были поданы ООО УК «Алмаз» в Пенсионный фонд России по форме СЗВ-М за май 2020 года (л.д. 47).

На имя ФИО1 в период ее работы ООО «УК «Алмаз» выдавалась справка без даты о том, что она является сотрудником ООО «УК «Алмаз» (л.д. 81).

В материалах дела также имеются графики уборки подъездов №1 и № 2 ФИО1 за март и апрель 2020 (л.д. 90,91).

Из показаний свидетеля О., данный ею в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что ею как председателем МКД был заключен с директором ООО «УК «Алмаз» ФИО2 договор на обслуживание их многоквартирного дома, дом состоит из трех подъездов, два из которых в период с середины апреля до середины мая 2020 года мыла незнакомая ей женщина (л.д. 38-41). Также по уголовному делу был допрошен свидетель Л., которая показала, что ею также был заключен с ООО «УК Алмаз» договор на обслуживание МКД, в доме два подъезда, мытье подъездов в марте и апреле 2020 года осуществляла уборщица ФИО1 по графику (л.д. 51-53). Из протокола допроса потерпевшего Г. от 23.10.2020 следует, что в мае 2020 года ФИО2 привозил трудовые договоры на него, С. и ФИО1, но на руки ни ему, ни остальным не выдал. 

Доводы прокурора об установлении ФИО1 платы за уборку одного подъезда в размере 1000 руб. также подтверждаются показаниями свидетеля А.

Факт работы ФИО1 в качестве уборщицы подъездов ответчиком не оспаривался.

Факт отсутствия трудовых отношений между ООО «УК «Алмаз» и ФИО1 в судебном заседании со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика о том, что справка ООО «УК «Алмаз» за подписью ФИО2 была выдана на ФИО1 ошибочно как на его сотрудника, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Представленные справки, выданные ООО «УК «Алмаз» на имя сотрудников В., Н. и А., которые фактически таковыми не являлись, а также показания свидетелей А., Н. и В. о выдаче им таких справок свидетельствуют лишь о том, что справки на данных лиц выданы необоснованно и соответственно правового значения при рассмотрении данного дела они не имеют. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 о нарушении своих прав должна была узнать не позднее 24.05.2020, а исковое заявление подано в суд 01.12.2020 (л.д. 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, для разрешения данного искового заявления об установлении факта трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца. 

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Судом установлено, что 17.11.2020 ФИО1 обратилась к прокурору Каргапольского района с заявлением об оказании юридической помощи для установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Прокурор Каргапольского района обратился в суд с иском 01.12.2020. О том, что её право на оформление трудового договора было нарушено, что трудовой договор не был выдан, ФИО1 должна была узнать 23.03.2020, когда она приступила к выполнению работы, срок для обращения в суд в данном случае истек 23.05.2020. Для случая исчисления срока с момента окончания трудовых отношений (24.05.2020) до обращения к прокурору (17.11.2020) и подача иска прокурором в суд (01.12.2020), срок исковой давности истек 24.08.2020. 

Пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», предусмотрено, что по смыслу ст. ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом. Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор обосновывает причину пропуска срока тем, что о нарушении своего права ФИО1 узнала лишь 23.10.2020, когда она была опрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении директора ООО «УК «Алмаз» ФИО2 Других уважительных причин пропуска срока ни ФИО1, ни прокурором в судебное заседание не представлено. 

Суд находит данную причину пропуска срока неуважительной, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника. 

Поскольку представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно применения срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в случае, если срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений пропущен и в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений суд отказывает, соответственно, не будет основания и для удовлетворения требования о взыскании оплаты за период такой работы. Такой вывод следует из того, что обязанность по оплате труда возникает у работодателя либо на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, либо при фактическом допуске к труду и установлении судом факта трудовых отношений (ст. ст. 22, 56, 57, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы производны от удовлетворения основного требования - установления факта трудовых отношений. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук