Дело № 2-3599/19

УИД 34RS0002-01-2019-003390-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность самого истца застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Поскольку ответственность истца застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), истец обратился в свою страховую компанию, а именно в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Истцом повреждённый автомобиль предъявлен на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна.

В установленные законодательством сроки ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем и, присвоившим ему №, выплата страхового возмещения не осуществлена, письменное уведомление в адрес истца не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца в качестве возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства в размере 173199 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, обусловленного ДТП, составила 717600 рублей, без учета износа ТС; рыночная стоимость ТС составила 786600 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 0 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и оригиналов документации, подтверждающей понесенные истцом затраты на организацию оценки ущерба. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с изменениями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 226801 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 70000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224532,99 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Истцом повреждённый автомобиль предъявлен на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна.

В установленные законодательством сроки ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем и, присвоившим ему №, выплата страхового возмещения не осуществлена, письменное уведомление в адрес истца не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца в качестве возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства в размере 173199 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, обусловленного ДТП, составила 717600 рублей, без учета износа ТС; рыночная стоимость ТС составила 786600 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 0 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и оригиналов документации, подтверждающей понесенные истцом затраты на организацию оценки ущерба. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с изменениями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 226801 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 70000 руб. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда), а всего 99 дней, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом: 226 801руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 99 дней = 224 532 руб. 99 коп.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание, что ранее истец в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты ответчиком по указанному страховому случаю, обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, которое судом было удовлетворено частично.

Суд также учитывает правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительный период, в течение которого истец не обращался за выплатой неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей отказать.

Взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.