Уголовное дело № 1-214/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 15 марта 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Тимониной А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> ранее не судимого,

ФИО2, 

<

иные данные> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах.

12 ноября 2017 года, примерно в 03 часа 33 минуты, Ч.С.А. и П.В.В., находясь между домами № и № по 

<

адрес>, совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Б.А.О., похитив у него сотовый телефон марки 

<

иные данные> imei 1: №, imei 2: №. Очевидцами данного преступления стали ФИО2 и ФИО1, которые в совершении указанного преступления участия не принимали, заранее в сговор о сбыте похищенного имущества с П.В.В. и Ч.С.А. не вступали.

12 ноября 2017 года примерно в 05 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося возле комиссионного магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно сотового телефона марки 

<

иные данные> imei 1: №, imei 2: №, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, предложил ранее ему знакомому ФИО2 сбыть в комиссионный магазин вышеуказанный сотовый телефон марки 

<

иные данные>, заведомо для них добытый преступным путем в результате преступления, совершенного ранее Ч.С.А. и П.В.В. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, после чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был разблокировать сотовый телефон марки 

<

иные данные> и очистить личные данные владельца из памяти вышеуказанного сотового телефона, а ФИО2 должен был на свой паспорт гражданина РФ сдать вышеуказанный телефон в комиссионный магазин. В дальнейшем вырученными денежными средствами от сбыта похищенного сотового телефона марки 

<

иные данные> ФИО1 и ФИО2 должны были распорядиться по своему усмотрению. С целью реализации единого совместного преступного корыстного умысла ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, примерно в 17 часов 00 минут 13 ноября 2017 года, в отделе ремонта сотовых телефонов 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись услугами специалиста, разблокировал сотовый телефон марки 

<

иные данные> и очистил личные данные владельца сотового телефона.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 договорились встретиться в 19 часов 13 ноября 2017 года у комиссионного магазина 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, 13 ноября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, пришли в комиссионный магазин 

<

иные данные>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных согласованных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что сотовый телефон 

<

иные данные> imei 1: №, imei 2: № добыт преступным путем, действуя умышленно согласно ранее распределенным преступным ролям в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 передал продавцу комиссионного магазина сотовый телефон 

<

иные данные>, а ФИО2 передал ему свой паспорт гражданина РФ для оформления документов на сдачу сотового телефона, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, сбыли в комиссионный магазин 

<

иные данные>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон 

<

иные данные> imei 1: №, imei 2: №, общей стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Б.А.О., за который продавец комиссионного магазина передал им денежные средства в сумме 7000 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 в последующем распорядились по своему усмотрению.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, а Ч.С.А. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 73, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 25 дней.

По уголовному делу, в связи с ходатайством, заявленным обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками при ознакомлении с материалами дела, назначено предварительное слушание. ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На предварительное слушание обвиняемые ФИО1, ФИО2 представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с их деятельным раскаянием.

Защитники-адвокаты Назмутдинов И.З., Тимонина А.О. поддержали заявленные вышеуказанные ходатайства своих подзащитных.

Правовые последствия прекращения дела по данному основанию, разъясненные обвиняемым судом, им понятны, вину по предъявленному обвинению ФИО1, ФИО2 признают полностью.

Помощник прокурора Александров С.С. считает, что, несмотря на совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием обвиняемых, принятие такого решения не будет способствовать достижению целей их исправления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно-опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Изучив все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела и подлежащие учету в соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, они добровольно выразили свое волеизъявление в ходе допроса в качестве свидетелей по другому уголовному делу и до возбуждения настоящего уголовного дела, в частности, сообщили о совершенном каждым преступлении и о действиях каждого по его совершению, что, в силу требований ст. 142 УПК РФ, позволяет расценивать указанное как явку с повинной, вину в содеянном они признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах, о деталях совершения преступления, о последовательности действий каждого по его совершению, в содеянном раскаиваются, 

<

иные данные> с момента совершения преступления, в котором они обвиняются и до рассмотрения уголовного дела в настоящем судебном заседании, не установлено, что они привлекались к какой-либо ответственности, они намерены и в дальнейшем противоправных действий не совершать и вести законопослушный образ жизни, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, они принесли свои извинения в публичной форме в зале судебного заседания государству в лице их представителей, находящихся в зале суда.

С учетом степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1, ФИО2 деяния, данных о личности каждого, установленных обстоятельств, учитывая, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления обвиняемых, считаю, что установленные по делу обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, ФИО2 действительно раскаялись в содеянном и вследствие раскаяния перестали быть общественно-опасными, в связи с чем, в соответствие со ст.ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 за инкриминируемое им органами предварительного расследования преступление по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с их деятельным раскаянием и считает возможным прекратить уголовное дело. Указанное будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных расходах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не выносился.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить в соответствии со ст.ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив каждого от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, отменить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Гусаков