Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2020 года 

66RS0004-01-2020-001586-42

Дело № 2а-2471/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному 20 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 9581 рубль 74 копейки. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 134690/19/66004-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 

04 февраля 2020 года административный истец обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем своевременно рассмотрено не было, по состоянию на 03 марта 2020 года постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства не принято. 

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 04 февраля 2020 года, невынесении постановления и ненаправлении его в адрес должника, а также бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения судебных приставов. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответ на ходатайство от 04 февраля 2020 года административным истцом получен, однако полагал, что права взыскателя нарушены, поскольку постановление по результатам ходатайства не принято. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 04 февраля 2020 года, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного 20 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 9581 рубль 74 копейки. 

04 февраля 2020 года административный истец обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем своевременно рассмотрено не было, по состоянию на 03 марта 2020 года постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства не принято, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Из материалов исполнительного производства следует, что указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в мае 2020 года, письменный ответ о ходе исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях направлен взыскателю почтой 19 мая 202 года (почтовый идентификатор 80085248804814). 

Согласно сведениям сайта почтовой службы указанное почтовое отправление вручено получателю 11 июня 2020 года. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с рассмотрением обращения взыскателя и направления ответа в его адрес, а также в связи с совершением приставом необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества. 

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Исходя из текстового смысла заявления административного истца, суд приходит к выводу, что данное обращение подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку обращение административного истца является формальным, совершение исполнительных действий поставлено под условие в зависимости от представленной информации. 

Действительно, обращение административного истца было рассмотрено с нарушением установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока – 19 мая 2020 года на него дан ответ. Анализ ответа судебного пристава-исполнителя свидетельствует, что заявителю даны ответы на вопросы, поставленные в обращении. 

Кроме того, из ответа следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на розыск имущества должника, повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, в регистрирующие органы.

Разрешая требования административного истца о бездействии старшего судебного пристава, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава отсутствовали полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находится у него на исполнении. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении обращения административного истца и направлении ответа на данное обращение, совершение необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Т.В. Макарова