Дело № 2-853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 (далее – Банк), неоднократно уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 24.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (кредитов) и ООО «Русская земельная компания» (заемщик) заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы путем инвестиций в развитие нового направления деятельности с 24.05.2013 г. по 23.05.2022 г. в лимитом в сумме 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения, в числе прочего, в залог Банку по договору ипотеки № 00470013/45021003 от 15.08.2013 г., заключенному между Банком и ООО «Русская земельная компания» передано нежилое помещение склад-хранилище, общей площадью 1 192,8 кв.м., лит. Л, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67-67-01/234/2013-092.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.03.2015 г. по делу № 2-692/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО «Русская земельная компания» задолженности по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 г. в размере 43 090 576,86 руб., а также об обращении взыскания на склад-хранилище.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 г. ООО «Русская земельная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1, являясь участником ООО «

<

данные изъяты>», с долей участия 50 % с 30.11.2010 по 23.03.2012 трижды фальсифицировала протоколы общих собраний участников и назначала себя на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

В период действия сфальсифицированных протоколов ею от имени ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 был продан склад-хранилище площадью 565,4 кв.м. (а в действительности – самовольно реконструированный ООО «

<

данные изъяты>» объект площадью 1 192,8 кв.м. Впоследствии, в течение месяца склад-хранилище еще два раза был перепродан в пользу ФИО7 и ФИО3, а в июне 2013 г. склад продан ФИО3 в пользу ООО «Русская земельная компания». При этом сделки происходили по цене значительно отличающейся в меньшую сторону от рыночной, а вторая и третья продажи произошли еще до завершения государственной регистрации прав собственности продавцов.

В августе 2013 г. ООО «Русская земельная компания» передало склад-хранилище в залог Банку в обеспечение полученного им кредита.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015 г. ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенном в отношении ООО 

<

данные изъяты>», в т.ч. путем приобретения права распоряжения в отношении склада-хранилища.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 г. по делу № А62-1868/2011 частично удовлетворены требования первоначального собственника склада-хранилища ООО «

<

данные изъяты>» в лице его единственного участника ФИО4 о признании ничтожными сделок в отношении недвижимого имущества – склада-хранилища. ООО «Русская земельная компания» обязано возвратить ООО «

<

данные изъяты>» данное имущество. Кроме того суд, в числе прочего, признал недействительным договор ипотеки № 00470013/45021003 от 15.08.2013 г., заключенный между ООО «Русская земельная компания» и Банком, подтвердив добросовестность Банка.

Истец указывает, что в результате недобросовестных действий ФИО1, квалифицированных как уголовное преступление, она вовлекла в гражданский оборот склад-хранилище, коим она не могла распоряжаться. Отчуждение склада-хранилища произошло против воли действительного собственника ООО 

<

данные изъяты>», которое в последствии истребовало его из незаконного владения ООО «Русская земельная компания», вследствие чего Банк утратил залоговое обеспечение выданного ООО «Русская земельная компания» кредита.

В ходе процедуры банкротства ООО «Русская земельная компания» конкурсным управляющим произведена рыночная оценка склада-хранилища, с определением цены в размере 8 636 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 8 636 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что Банк, как залогодатель, имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему, как залоговому кредитору, в связи с утратой заложенного имущества. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика установлен арбитражными судами. При этом, в результате виндикации имущества в пользу ООО «

<

данные изъяты>» вред, причиненный ФИО1 ООО 

<

данные изъяты>» и установленный приговором суда, был возмещен в натуре за счет заложенного Банку имущества, в силу чего у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015 г. Банк не признан потерпевшим от действий ФИО1, которая не получала от данного финансового учреждения каких-либо кредитов и не передавала Банку свое имущество в залог. ФИО1 продала имущество, ранее принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2, который в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В ходе рассмотрения дела №А62-1868/2011 Арбитражным Судом Смоленской области сделка, совершенная с вышеуказанным складом, была признана недействительной, при этом суд установил, что ФИО1 злоупотребила своим правом по отношению к имуществу ООО 

<

данные изъяты>», а не по отношению к Банку. При выдаче ООО «Русская земельная компания» кредита ФИО1 не присутствовала, каких-либо солидарных обязательств по его возврату Банку на себя не брала. Утрата Банком залога не является основанием для взыскания с ответчика 8 636 000 руб., поскольку Банк является профессиональным участником рынка кредитования юридических и физических лиц, и на момент предоставления кредита мог проверить наличие судебных споров в отношении переданного в залог имущества. Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015 г. усматривается, что ФИО1 не является причинителем вреда Банку. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО2, ФИО7, а также представитель ООО «Русская земельная компания» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (кредитов) и ООО «Русская земельная компания» (заемщик) заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы путем инвестиций в развитие нового направления деятельности с 24.05.2013 г. по 23.05.2022 г. в лимитом в сумме 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения, в числе прочего, в залог Банку по договору ипотеки № 00470013/45021003 от 15.08.2013 г., заключенному между Банком и ООО «Русская земельная компания» передано нежилое помещение склад-хранилище, общей площадью 1 192,8 кв.м., лит. Л, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67-67-01/234/2013-092.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.03.2015 г. по делу № 2-692/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО «Русская земельная компания» задолженности по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 г. в размере 43 090 576,86 руб., а также об обращении взыскания на склад-хранилище.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 г. ООО «Русская земельная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1, являясь участником ООО «

<

данные изъяты> с долей участия 50 % с 30.11.2010 по 23.03.2012 трижды фальсифицировала протоколы общих собраний участников и назначала себя на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

В период действия сфальсифицированных протоколов ею от имени ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 был продан склад-хранилище площадью 565,4 кв.м. (а в действительности – самовольно реконструированный ООО «

<

данные изъяты>» объект площадью 1 192,8 кв.м. Впоследствии, в течение месяца склад-хранилище еще два раза был перепродан в пользу ФИО7 и ФИО3, а в июне 2013 г. склад продан ФИО3 в пользу ООО «Русская земельная компания». При этом сделки происходили по цене значительно отличающейся в меньшую сторону от рыночной, а вторая и третья продажи произошли еще до завершения государственной регистрации прав собственности продавцов.

В августе 2013 г. ООО «Русская земельная компания» передало склад-хранилище в залог Банку в обеспечение полученного им кредита.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015 г. ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенном в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в т.ч. путем приобретения права распоряжения в отношении склада-хранилища.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 г. по делу № А62-1868/2011 частично удовлетворены требования первоначального собственника склада-хранилища ООО «Агро» в лице его единственного участника ФИО4 о признании ничтожными сделок в отношении недвижимого имущества – склада-хранилища: договора купли-продажи от 05.03.2011 между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО2; договора купли-продажи от 01.04.2011 между ФИО2 и ФИО7; договора купли-продажи от 12.04.2011 г. межу ФИО7 и ФИО3; договором купли-продажи от 08.07.2013 г. между ФИО3 и ООО «Русская земельная компания»; договора ипотеки № 00470013/4502003 от 15.08.2013 г. между ООО «Русская земельная компания» и ОАО «Сбербанк России».

На ООО «Русская земельная компания» возложена обязанность возвратить ООО 

<

данные изъяты>» данное имущество. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ФИО1, квалифицированных как уголовное преступление, она вовлекла в гражданский оборот склад-хранилище, которым она не могла распоряжаться. Отчуждение склада-хранилища произошло против воли действительного собственника - ООО «

<

данные изъяты>», которое в последствии истребовало его из незаконного владения ООО «Русская земельная компания», вследствие чего Банк утратил залоговое обеспечение выданного ООО «Русская земельная компания» кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненного этим убытков.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Таким образом, Банк, как залогодатель, имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему, как залоговому кредитору, в связи с утратой заложенного имущества.

При этом, в результате виндикации имущества в пользу ООО 

<

данные изъяты>», вред, причиненный ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> и установленный приговором суда, был возмещен в натуре за счет заложенного Банку имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ФИО1 убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в договорных отношениях с Банком не состояла и не является субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом, а также расцениваются как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности за виновные действия.

В ходе процедуры банкротства ООО «Русская земельная компания» конкурсным управляющим произведена рыночная оценка склада-хранилища, с определением цены в размере 8 636 000 руб. (л.д. 101-125).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2.1, п.п. 3 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего ФЗ, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца второго пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Поскольку в результате утраты залогового имущества Банк утратил право на преимущественное начисление процентов на соответствующие суммы в ходе конкурсного производства, они также могут быть взысканы в качестве убытков в пользу истца.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная Банком при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 убытки в размере 8 636 000 рублей, с начислением на указанную сумму в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров