Дело № 2-1068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ..... АО 

<

данные изъяты>» предоставил ФИО3 кредит в сумме 771 389,88 рублей в срок до ..... на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи № от ..... Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 За счет собственных денежных средств ФИО2 внесен первоначальный взнос за данный автомобиль в сумме 100 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером от ..... В период с января 2016г. по декабрь 2017г. за счет собственных денежных средств ею были произведены ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму 456 000,00 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями приходно-кассовых ордеров. Поскольку намерения истца не были направлены на безвозмездную оплату кредита ответчика, внесение ее собственных денежных средств в счет оплаты по кредиту повлекло неосновательное обогащение ответчика в форме сбережения им денежных средств в сумме 556 000,00 рублей за счет истца. 28.02.2018г. истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 556 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 760,00 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку оплата кредитных платежей хоть и вносилась истцом, но за счет средств ответчика, которые он передавал ей для внесения платежей. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из приведенных положений, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что 12.10.2014 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля (л.д. 96-98), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 771 389,88 рублей, сроком до 30.09.2019г., в целях оплаты части стоимости приобретаемого к ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ..... автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога № от ..... в размере 678 407,00 рублей, а также оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ЗАО «

<

данные изъяты>» договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № 

<

данные изъяты> от ..... в размере 92 982,88 руб. При этом размер ежемесячного платежа составляет 18 661,00 рубль, а срок его уплаты 30-е число каждого месяца, начиная с 30.10.2014г.

Из договора купли-продажи № от ....., заключенного между продавцом ООО «

<

данные изъяты>» и покупателем ФИО3, следует, что продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN№, а покупатель в свою очередь обязался произвести оплату указанного товара. По условиям, указанного договора стоимость автомобиля составляет 818 000,00 рублей. Покупатель вносит предоплату в размере 100 000,00 рублей на момент подписания договора, а до 15.04.2014г. обязуется оплатить товар в полном размере.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в период с января 2016г. по декабрь 2017г. за счет собственных денежных средств ею производились ежемесячные платежи по кредитному договору № от 12.10.2014г., заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 на общую сумму 456 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии приходно-кассовых ордеров за указанный ею период и на соответствующую общую сумму (л.д. 12-35).

Кроме этого, истцом заявлено, что за счет собственных денежных средств ею внесен первоначальный взнос за спорный автомобиль в размере 100 000,00 рублей, в подтверждение указанного, представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер от .... (л.д. 9-10).

При этом полагает, что в отсутствие какого-либо соглашения между ней и ответчиком о безвозмездном характере произведенных ею платежей в счет исполнения за ответчика его денежных обязательств по кредитному договору, денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик без каких либо оснований за счет истца сберег денежные средства в размере 556 000,00 рублей, которые он обязан был уплатить по кредитному договору.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что истец, оплачивая задолженность по договору по его кредитным обязательствам, действовала по его поручению, производя ежемесячные платежи за счет предоставляемых ей (ФИО2) им (ФИО3) денежных средств. Своих денежных средств в количестве, достаточном для исполнения обязательств по кредиту, истец не имела, а поэтому, не имела материальной возможности самостоятельно исполнять указанные обязательства. Денежные средства для погашения кредита предоставлялись его отцом, в качестве доказательств своей позиции стороной ответчика представлены копия договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от .... (л.д. 136), заключенного между ФИО6 (отец ответчика) и ФИО8 на сумму 106 000,00 рублей, из которых 100 000,00 рублей отец передал ему для оплаты первоначального взноса при заключении договора купли-продажи № от ..... Также представлены акт приема-передачи жилого дома и земельного участка к договору купли-продажи от ....., заключенному между ФИО6 и ФИО9 (л.д. 69), справка ОГИБДД ОМВД России по адрес, содержащая сведения об отчуждении ФИО1 ..... автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснения ИП ФИО10 о том, что ФИО11 с марта 2013г. работает на ее производстве на хоздворе с заработной платой 10-12 тысяч рублей

Разрешая настоящий спор суд отмечает следующее.

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.12-35), ФИО2 в счет исполнения условий кредитного договора и согласно графику погашения по кредитному договору в период с 26.01.2016г. по 20.12.2017г. через кассу Новосибирского филиала ФИО13 операционный офис «Левобережный» для переводов в АО «

<

данные изъяты>» в погашения кредита ФИО1 № внесено 456 000,00 рублей, указанные операции нашли свое отражение и выписке по лицевому счету № за период с 12.10.2014г. по 16.04.2018г., предоставленной по запросу суда 

<

данные изъяты>».

Также в ответе на запрос суда 

<

данные изъяты>» указывает, что по состоянию на ..... заемщик исполнил обязательства кредитного характера перед Банком в полном объеме. Кредит закрыт 13.04.2018г. (л.д. 95)

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт уплаты ФИО2 задолженности ФИО3 по кредитному договору № от .... в размере 456 000,00 рублей, тем самым, частично исполнив обязательства ответчика перед банком в отсутствие соглашения между ней и ответчиком.

Доводы ответной стороны об отсутствии материальной возможности у истца исполнять денежные обязательства по рассматриваемому кредитному договору опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно справками о доходах физического лица - ФИО2 за 2015-2017г.г., из которых следует, что ее доход составлял от 800 000,00 до 900 000,00 рублей в год, что, по мнению суда, нельзя признать недостаточным доходом.

Доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение доводов возражений, свидетельствующие о совершении сделок по отчуждению имущества, как самим ответчиком, так и его отцом, по мнению суда, не могут свидетельствовать о внесении кредитных платежей ФИО2 за счет средств ФИО7, поскольку доказательств передачи истцу указанных средств суду не представлено. Кроме того, в случае наличия денежных средств у ответчика для оплаты кредита, у последнего, как и у его отца, отсутствовала необходимость их передачи истцу для внесения за него платежей, поскольку указанные лица не лишены были возможности оплаты кредитных платежей лично. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ФИО3 до настоящего времени не произвел возврат ФИО2 сумм, уплаченных ею по его кредитному обязательству, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 456 000,00 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 100 000,00 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по заключенному договору купли-продажи № от 09.10.2014г. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных кассового чека и приходного кассового ордера от 09.10.2014г. (л.д. 9-10) следует, что денежные средства в указанном размере уплачены ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения, сбережения ответчиком имущества истца, а именно денежных средств в размере 100 000,00 рублей, без законных оснований, а также уменьшения имущества истца в заявленной сумме последней не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 760,00 рублей, понесенных на оплату госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 7 760,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .....р., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 456 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 760,00 рублей, а всего взыскать 463 760,00 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>