Дело № 2-3064/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002968-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый Советник», ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 12 ноября 2013 г. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 (далее – должник, заемщик) заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 83 481,74 рубля на срок до 11 ноября 2016 г., а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2021 г. составила: 77 237,27 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г., 10 093,22 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 г., 146 175,23 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г., 920 668,26 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г. 25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (1 сентября 2019 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник»). 29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ИП ФИО3 18 февраля 2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к ИП ФИО1 право требования по указанному кредитному договору. В свою очередь истец ИП ФИО4 добровольно снижает сумму неустойки в размере 920 668,26 рублей до 70 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 12 ноября 2013 г. № № в размере 303 505,72 рубля, из которой: 77 237,27 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г., 10 093,22 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 г., 146 175,23 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г., 70 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 77 237,27 рублей за период с 6 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77 237,27 рублей за период с 6 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Финансовый Советник», ИП ФИО3

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый Советник», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 83 481,74 рубля на срок до 11 ноября 2016 г. с уплатой процентов в размере 29% годовых, а заемщик в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в указанном размере; размер ежемесячного платежа составил 3 498 рублей (кроме последнего – 3 482,83 рубля).

Банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику на счет № № кредит в размере 83481,74 рубля.

Вместе с тем, установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленные им сроки.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу № № КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ24 (АО)) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 20 мая 2021 г. № № к цессионарию ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (изменение наименования юридического лица 1 сентября 2014 г. – ООО «Финансовый советник» действительно перешли права требования к должнику по кредитному договору от 12 ноября 2013 г. № №.

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ИП ФИО3 

18 февраля 2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от 18 февраля 2021 г., согласно которому к ИП ФИО1 право требования по указанному кредитному договору.

Права требования по указанным договорам уступки прав требования перешли в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 суд также принимает во внимание и положения ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 кредитным договором предусмотрена передача прав требований по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Исходя из изложенного, уступка прав по кредитному договору, в том числе ИП ФИО1 не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 12 ноября 2013 г. составляет (с учетом снижения неустойки) 303 505,72 рубля, из которой: 77 237,27 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г., 10 093,22 рубля - сумма процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 г., 146 175,23 рубля - сумма процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г., 70 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме по кредиту ответчик суду не представил. Представленный расчет проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 г. № № в размере 303 505,72 рубля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями кредитного договора займа проценты за пользование займом составляют 29% годовых, которые выплачиваются ежемесячно по дату возврата кредита; кроме того, в случае невозвращенной суммы кредита заемщик уплачивает 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 29% годовых, неустойки в размере 0,5% в день, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом уменьшения в случае погашения за период с 6 марта 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 г. № № в размере 303 505,72 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, неустойку в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 77 237,27 рублей за период с 6 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова