Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Васенькиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они проживают по адресу 

<

адрес>. Дом состоит из двух квартир. Занимаемая ими квартира принадлежит им на праве собственности, вторая квартира является муниципальным жильем, её занимает ответчица ФИО3, которая ведет аморальный образ жизни. Её поведение реально угрожает жизни и здоровью истцов и их детей, поскольку ответчица злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, устраивает поджоги, бьет окна, кричит, ругается нецензурно, стучит в их стены, приводит в квартиру посторонних людей для совместного распития алкоголя. Её квартира была полностью отключена от электричества, газа и водоснабжения в связи с неоплатой коммунальных платежей. В зимнее время года ответчица постоянно разжигает огонь в квартире, по причине чего неоднократно возникал пожар. ФИО3 использует квартиру не по назначению, а в качестве «притона». Ремонтом жилья не занимается. На замечания истцов реагирует крайне агрессивно.

Истцы переживают за жизнь и здоровье из детей, которые постоянно находятся в стрессовой ситуации, не высыпаются, нервничают, что негативно отражается на их здоровье и психике. Они неоднократно обращались в органы местного самоуправления и в полицию, но положительных результатов не достигнуто. 

Квартире на балансе Шапкинской сельской администрации Богородского муниципального района, Администрации Богородского муниципального районе не числится.

Дальнейшее проживание ФИО3 в квартире может привести к трагическим последствиям для истцов, она может сжечь весь дом или истцы могут пострадать от её агрессивных действий, либо от действий её постоянно пьяных гостей, ведущих себя также крайне агрессивно.

Ссылаясь на положения статей 90 и 91 Жилищного кодекса РФ, истцы просили выселить ФИО4 из квартиры № дома № по 

<

адрес>, признав её утратившей право пользования данной квартирой.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, судебное извещение не получила, оно возвращено суду по истечению срока хранения. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. №423-п. Так, ответчик извещена о наличии для неё почтового отправления, дважды не явилась за его получением, после чего неполученное ею судебное извещение возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.

Представители Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом (статья 35), каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40).

В развитие данного конституционного положения в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ определено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения определены в статьи 91 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 данной статьи, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснил (пункт 39), что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из представленных суду доказательств установлено, что истица ФИО5 является собственницей жилого помещения по адресу 

<

адрес> (л.д.х).

ФИО5 и ФИО1 состоят в браке, проживают по указанному адресу с двумя детьми (л.д.х).

Дом № по 

<

адрес> области состоит из двух квартир.

В квартире того же жилого дома № зарегистрирована ФИО3 (л.д.х).

Сведения о собственнике квартиры № отсутствуют (л.д.х).

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области в отзыве (л.д.х-х) указывает, что данная квартира в реестре имущества Богородского муниципального района Нижегородской области не числится. Отзыв от Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области суду не поступил.

Таким образом, сведения о собственнике жилого помещения, в котором проживает ФИО4, из представленных в дело доказательств установить не представляется возможным.

Истцы обратились в суд с иском о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на нарушение их прав её неправомерными действиями, в частности, систематическим нарушением общественного порядка, а также совершением ею действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье их и их детей.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств своих доводов истцы не представили.

В материалах дела имеются два рапорта-характеристики, подписанных участковым отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> Т.Д.С.. (л.д.х-х), из которых следует, что ФИО3 фактически проживает не по адресу своей регистрации, а с неким Х.Т.Н.. по адресу 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Отмечено, что по месту её регистрации отключены все коммуникации, поэтому она может обогреваться подручными материалами. От соседей и жителей домов по месту регистрации неоднократно поступали жалобы о её аморальном образе жизни. На беседы профилактического характера ФИО3 не реагирует, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений.

Несмотря на такую характеристику, по запросу суда о предоставлении сведений (копий постановлений) о привлечении её к административной ответственности за совершение административных правонарушений по адресу места регистрации, из Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> поступило лишь одно постановление (л.д.х) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь около дома № по 

<

адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко, агрессивно, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. 

По сведениям ГАС «Правосудие» ФИО3 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (в обслуживаемую территорию входит 

<

адрес>) за правонарушения, связанные с посягательствами на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, заявленных истцами, в материалах дела не имеется. Факты неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию ФИО3 жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истцов и их детей, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, не подтверждены.

Сведений о том, что лицом, являющимся наймодателем занимаемого ФИО3 жилого помещения, выносилось в её адрес предупреждение о необходимости устранить нарушения, и оно не было исполнено, истцы суду не представили.

Доводы истцов об использовании жилого помещения не по назначению, объективными доказательствами также не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО3 такой крайней меры ответственности, как выселение, не имеется. 

Требование о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением не основано на законе, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова