Судья Анненкова Т.С. Материал № 22-184/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Рожкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рожкова С.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2025 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Рожкова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2025 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рожков С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что обвиняемая имеет прочные социальные связи, проживает с матерью и бабушкой. Считает, что доводы следствия и суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер. Полагает, что суду не было представлено достаточно доказательств того, что обвиняемая может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что, находясь под стражей, обвиняемая не сможет обеспечить явку свидетелей, сбор доказательств, подтверждающих ее позицию по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2 и ее защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей тщательным и надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, обоснованность подозрения ее в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО2 особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о ее личности, а именно отсутствие прочных социальных связей, постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведения о личности ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не намерена скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: