судья Червяков И.Н. 61RS0051-01-2025-000240-48

дело № 33-16656/2025 (2-я инст.)

дело № 2-272/2025 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голованя Р.М., Власовой А.С.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Ростаму Мамеевичую, Казиеву Алексею Борисовичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Казиеву А.Б. о признании сделок недействительными, указав на то, что вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу №2-353/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам №130708/0425 от 09.07.2013 и №130708/0700 от 17.10.2013 по состоянию на 01.09.2020 в сумме 10 505 378,67 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, снят арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО1, а также физическому лицу ФИО1 наложенный в пределах цены иска на сумму 10 505 378,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу №А53-26463/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Казиев А.Б.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, на основании которой выявлено следующее имущество: земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 309000 кв.м, назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого составляет 386 250 рублей, оценен финансовым управляющим в 154 500 рублей; земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 591000 кв. м, назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого составляет 791 940 рублей, оценен финансовым управляющим в 295 500 рублей; земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 3193900 кв. м, назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого составляет 4 503 399 рублей, оценен финансовым управляющим в 1 596 950 рублей; земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 692600 кв. м, назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого составляет 1 101 234 рублей, оценен финансовым управляющим в 346 300 рублей.

Указанные земельные участки с торгов проданы покупателю ФИО5 по рыночной цене 2 444 222 руб., заниженной примерно в 10 раз, а впоследствии подарены им ФИО4

При этом сельхозпроизводители-владельцы смежных участков готовы были заплатить действительную цену, однако не были привлечены к торгам. Истец же не имел никой задолженности перед кредитором – АО «Российский сельскохозяйственный банк», так как в исковых требованиях было отказано вышеуказанным решением Ремонтненского районного суда.

С учетом изложенного, продажа принадлежащего ФИО1 имущества – ФИО2 и его последующее безвозмездное отчуждение являются незаконными, недействительными сделками, поскольку Ш.А.АБ. не имел никакой задолженности, и решение Ремонтненского районного суда от 09.11.2020 имеет преюдициальное значение. Полагает, что сделка ФИО2 и ФИО6 является мнимой, с целью создать видимость добросовестного приобретения указанного имущества иным лицом.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными сделки по отчуждению принадлежащих истцу земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 309000 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 591000 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 3193900 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 692600 кв.м в пользу ФИО2 и договор дарения указанных земельных участков между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в исходное положение.

Определением суда 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Центр дистанционных торгов".

Решением Ремонтненского районного суда Ростовского области от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ФИО1 в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 63 666 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в отсутствие его представителя в связи с занятостью в другом процессе, которое было назначено ранее его вступления в данное дело, что лишило его права представления его интересов через представителя, квалифицированной помощи, изложения своей позиции в суде. Кроме того, отказ в отложении дела изложен только в решении суда без предварительного уведомления сторон, чем нарушены принципы равенства сторон.

Также апеллянт указывает на мнимость совершенных с торгов сделок земельных участков с участием финансового уполномоченного по заведомо заниженной цене. При этом по имению автора жалобы неисполнение финансовым уполномоченным обязанности по максимизации стоимости реализовываемого имущества является прямым нарушением п.4 ст. 20.3 закона о банкротстве.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспаривание сделок без предъявления требований о признании недействительными торгов противоречит ГК РФ, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку основания признание сделки мнимой по заведомо заниженной цене существует независимо от того были ли проведены торги.

В поданных письменных возражениях Финансовый управляющий ФИО1 – Казиев А.Б. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов, поданных на апелляционную жалобу возражений, выслушав апеллянта ФИО1, его представителя адвоката Рассказову А.Т., Казиева А.Б., его представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 309000 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 386 250 рублей; земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 591000 кв.м; земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 3193900 кв.м; земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 692600 кв.м, стоимостью 2 393 250 рублей.

Согласно протоколу от 27.07.2022 о результатах проведения торгов (открытый аукцион в электронной форме) имущество - спорные земельные участки, победителем торгов стал ФИО2

По результатам данных торгов, на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 данные земельные участки проданы победителю торгов - ФИО2, денежные средства были внесены на счет ФИО1 28.06.2023 ФИО2 на основании договора дарения земельных участков безвозмездно передал ФИО4 спорные земельные участки.

Как следует из выписок ЕГРН на объекты недвижимости, собственником земельных участков, а именно: земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 309000 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 386 250 рублей; земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 591000 кв. м, - земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 3193900 кв. м; земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 692600 кв. м, является ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 без освобождения последнего от исполнения обязательств в порядке ст.213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170, 447, 449 ГК РФ, и пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по результатам торгов имели место недействительные (мнимые) сделки, а также ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривались результаты торгов. Кроме того, суд отметил, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 и заинтересованными лицами оспаривались результаты торгов по реализации спорных земельных участков, что было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области. При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 63 666 руб.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта, свидетельствующие о недействительности совершенных с торгов сделок земельных участков с участием финансового уполномоченного, ввиду ее мнимости по заведомо заниженной цене, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-26463-6/2020 оставленным без изменения пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 25.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Приходя к такому выводу Арбитражным судом установлено, что по результатам признания недействительной сделки должника в конкурсную массу включены земельные участки.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2022, частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными договоры купли продажи от 09.12.2019 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для признания сделок недействительными послужила продажа спорных земельных участков по заниженной стоимости. Как было установлено, стоимость имущества в результате оспоренных сделок, относительно оценочной стоимость проведенной финансовым управляющим, была занижена более чем в четыре раз, а в случае с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость занижена в двадцать раз.

При подаче заявления о признании сделок должника недействительными финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, стоимость земельных участков была определена исходя из расчета стоимости одного гектара земли.

20.04.2022 г. финансовым управляющим в Арбитражный суд Ростовской области подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Оспариваемые торги по их реализации проведены на основании положения о порядке об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2022 установил, что закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах. Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона с закрытой формой представления ценовых предложений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенной в постановлении от 16.11.2022 по настоящему делу позиции, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы должника о том, что выбранная форма подачи предложения о цене не исключает вступления в сговор организатора торгов с участниками торгов, а также то, что выбранная форма ведет к снижению покупательской способности, являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Так, начальная продажная цена земельных участков определена в размере 2 393 250 руб.

Как следует из представленных торговой площадкой материалов, согласно протоколу, об определении участников торгов № 129801 от 22.07.2022 подано 3 заявки на участие в торгах.

По результатам проведения торгов определен победитель ФИО2, предложивший наиболее высокую цену в размере 2 444 222 руб. и за которым зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО1 и заинтересованными лицами оспаривались результаты торгов по реализации спорных земельных участков, что было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, которым дана надлежащая оценка действиям финансового управляющего по проведению торгов и установлено, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Апеллянтом же не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по результатам торгов имели место недействительные (мнимые) сделки.

При таких основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы же автора жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, поскольку им требований о признании сделок без предъявления требований о признании недействительными торгов, не заявлялось, также судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Отдельное рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, без предъявления требований о признании недействительными торгов противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование не предусматривает рассмотрения требований о признании недействительными сделок, совершенных на торгах отдельно от самих торгов (поскольку в случае признания торгов недействительными последствием недействительности торгов, является недействительность договора, заключенного на торгах).

Таким образом, заключенный ФИО2 на торгах договор купли-продажи не может быть признан недействительным в обход предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры признания торгов недействительными.

При таких основаниях выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено, заявленный спор между сторонами разрешен с соблюдением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при том, что представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2025 представителем истца ФИО1 – ФИО8 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, а также для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела для формирования позиции по делу.

При этом указанное ходатайство не содержит доказательств уважительности причины невозможности явки в судебное заседание.

Учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной истца суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что следует из уведомления от 06.08.2025, не является основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неучастия в рассмотрении дела представителя истца, о нарушении его прав как стороны по делу не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:12.12.2025 года.