Судья Купецкая Е.В. дело № 22-1844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Дунина А.Н. в интересах Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2023 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дунина А.Н. в интересах Н Фарамаз оглы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий ст.оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту ФИО1 по проведению осмотра места происшествия от 19.12.2022г., действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту ФИО2 незаконными и обязании вернуть законному владельцу изъятое в ходе осмотров места происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Дунин А.Н., действующий в интересах Н, обратился в Сургутский городской суд с жалобой о признании незаконными действий ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту ФИО1 по проведению осмотра места происшествия от 19.12.2022г., действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту ФИО2 по проведению осмотра места происшествия от 18.01.2023г. незаконными, и обязании вернуть законному владельцу изъятое в ходе осмотров места происшествия.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Дунин А.Н. в интересах Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить. 

Указывает, что выводы суда о законности проведения осмотра места происшествия в присутствии Х основаны на предположениях и не соответствуют исследованным материалам. Сотрудниками полиции его полномочия не устанавливались. В суд не были предоставлены документы, подтверждающие факт работы Х в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». 

Суд, обосновывая законность изъятия электронных носителей, ссылается на наличие обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.164.1 УПК РФ, при этом, какое из трех обстоятельств имело место быть, не указывает и никак не мотивирует свои выводы. 

Доводы заявителя о незаконности изъятия оригиналов документов, контрольно-кассовой техники, в том числе и не принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», всего товарного ассортимента, судом не проверялись. В постановлении правовая оценка действиям сотрудников полиции в этой части не дана. 

В возражениях заинтересованное лицо – представитель УМВД России по г.Сургуту ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы проверки, проверил доводы заявителя, и установив, что должностными лицами в ходе осмотра места происшествия при проверке заявления о преступлении нарушений не допущено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, ущемляющих конституционные права заинтересованных лиц.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки приведенных доводов, в полном объеме проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

Как следует из представленных материалов, осмотры места происшествия проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дунина А.Н. в интересах Н в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту ФИО1 по проведению осмотра места происшествия от 19.12.2022г., действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту ФИО2 незаконными и обязании вернуть законному владельцу изъятое в ходе осмотров места происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.