№2-90/2025

61RS0001-01-2024-005045-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. М.М. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ....

Согласно акту от ... установлен факт залития вышеуказанной квартиры по вине ответчиков. 

Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещения составляет 146 730 руб., стоимость ущерба движимого имущества (мебели) составляет 49 620 руб., всего 196 350 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 224 665 руб., расходы на оплату услуг по проведению исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

Истец П. М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы возражений на исковое заявление. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО2, ФИО4 ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы возражений на исковое заявление.

От ответчиков поступили возражения на исковое заявление, в котором они указали, что сумма ущерба носит завышенный характер. О намокании мебели в акте ничего не сказано. Отсутствуют основания для взыскания ущерба в солидарном порядке. Каждый ответчик несет бремя возмещения ущерба в соответствии с размером своей доли. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует требованиям разумности.

От ответчиков также поступили объяснения, согласно которым, при проведении осмотра судебным экспертом, в квартире истца уже был произведен ремонт, в связи с чем невозможно установить в каком состоянии была квартира на момент залития. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на шкафе имеются механические повреждения и повреждения в результате залития. Стоимость ремонта рассчитана исходя из замены тех деталей, которые повреждены залитием. Ремонт шкафа производить целесообразно, поскольку новый шкаф будет стоить дороже. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в квартире на момент осмотра был заменен натяжной потолок и частично выполнен иной ремонт. Повреждения, описанные в акте, соответствовали повреждениям, имеющимся в квартире и на фото и видео материалах. При определении стоимости восстановительного ремонта шкафа комбинированного эксперт исходил из средней рыночной стоимости.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ... произошло залитие ..., расположенной по адресу: ....

Согласно акту управляющей компании ООО «УО Санторини» от ... причина затопления: лопнула гибкая подводка ХВС кухонного смесителя в ....

Согласно выписке из ЕГРН ..., расположенная по адресу: ... принадлежит в равных долях по 1/4 доли на праве сосбтвенности ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ... стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ... от ..., стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: ... результате залития составляет 146730 руб. Стоимость ущерба движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: ... результате залития составляет 49620 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключения экспертов ...» № от ... причиной залития жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ... - ... является порыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в помещении «кухня» вышерасположенной ....

На представленной мебели (шкаф для хранения комбинированный), расположенной в указанном жилом помещении, экспертом установлены повреждения связанные с фактом залития произошедшим ....

Для устранения последствий залития жилого помещения — ..., расположенной по адресу: ... необходимо выполнить нижеследующие работы:

- демонтаж обоев в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности стен 101,22 кв.м;

- демонтаж штукатурного слоя поверхности стен в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности стен 101,22 кв.м;

- антисептирование поверхности стен в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности стен 12 кв.м;

- штукатурка поверхности в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м. ... поверхности стен 101,22 кв.м;

- шлифовка поверхности под обои в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности стен 65,76 кв.м;

- грунтовка поверхности стен в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности стен 101,22 кв.м;

- оклейка обоями в помещениях (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности стен 65,76 кв.м;

- нанесение «жидких обоев» в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности 35,46 кв.м;

- демонтаж напольного плинтуса ПВХ с сохранением в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. Общая протяженность 35,46 п.м;

- демонтаж напольного покрытия ламинат в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности пола 26,2 кв.м.

- антисептирование поверхности пола в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м, (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности пола 26,2 кв.м.

- устройство напольного покрытия ламинат на подложку в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. ... поверхности пола 26,2 кв.м.

- монтаж напольного плинтуса (ПВХ) в помещениях (3) - коридор площадью 3,5 кв.м; (5) - кухня площадью 10,0 кв.м; (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м, (7) - коридор площадью 7,0 кв.м. Общая протяженность 35,46 п.м.;

- демонтаж потолочного плинтуса в помещении (6) — жилая комната площадью 15,7 кв.м. Общая протяженность плинтуса 15,3 п.м.

- демонтаж натяжного полотна в помещении (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м;

- антисептирование потолочного перекрытия в помещении (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м;

- монтаж натяжного полотна в помещении (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м;

- монтаж потолочного плинтуса в помещении (6) - жилая комната площадью 15,7 кв.м. Общая протяженность плинтуса 15,3 п.м;

- уборка помещений общей площадью 36,2 кв.м;

- вынос мусора 10 мешков.

Стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ... на дату проведения настоящей судебной экспертизы с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 203 400 рублей.

Стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения - ..., расположенной по адресу. ... на дату проведения настоящей судебной экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 215 500 рублей.

Стоимость работ необходимых для устранения последствий залития жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ... на дату нанесения ущерба ... с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 198 370 рублей.

Стоимость работ необходимых для устранения последствий залития жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ... на дату нанесения ущерба ... без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 210 150 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) вследствие залития шкафа комбинированного ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ... на дату проведения настоящей судебной экспертизы составляет 26 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) вследствие залития шкафа комбинированного ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ..., на дату нанесения ущерба ... с учетом разумного округления составляет 25 355 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от ... стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) вследствие залития шкафа комбинированного ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ... на дату производства настоящей экспертизы составляет 14 515 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) вследствие залития шкафа комбинированного ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ... на дату нанесения ущерба составляет 13 450 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ... в части ответов на первый, второй вопросы и третий вопрос в части стоимости работ необходимых для устранения последствий залития жилого помещения, заключению дополнительной оценочной экспертизы № от ... у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключения соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные заключения изложены в доступной форме, ясны для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, соответствуют ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертизы была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ином размере ущерба, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключении и дополнительном заключении экспертов ООО «161 Эксперт» и полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 224 665 руб. 

Истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, однако оснований для этого суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на собственников квартиры (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку вред ими не причинен совместно, каждый отвечает за последствия произошедшего по его вине залива.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - ... расположенной по адресу ..., а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, так как ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, долевыми собственниками которой они являются, вытекает из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым распределить ответственность между ними в долевом порядке исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях по 1/4, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в пользу П. М.М. в счет возмещения причиненного ущерба по 56166,25 рублей (что соответствует 1/4 доли от общей суммы ущерба 224 665 рублей).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8085 руб., почтовых расходов - 264 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН - 450 руб., на общую сумму 48799 руб. по 12199,75 руб. с каждого ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 56 166 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 12 199 руб. 75 коп., в том числе: в счет оплаты досудебного исследования 2 500 руб.; в счет оплаты услуг представителя- 7 500 руб.; в счет оплаты почтовых расходов 66 руб., за получение выписки из ЕГРН 112 руб. 50 коп.; в счет оплаты государственной пошлины 2 021 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 166 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 12 199 руб. 75 коп., в том числе: в счет оплаты досудебного исследования 2 500 руб. 00 копеек; в счет оплаты услуг представителя- 7 500 руб..; в счет оплаты почтовых расходов 66 руб., за получение выписки из ЕГРН 112 руб. 50 коп.; в счет оплаты государственной пошлины 2 021 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 56 166 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 12 199 руб. 75 коп., в том числе: в счет оплаты досудебного исследования 2 500 руб.; в счет оплаты услуг представителя- 7 500 руб.; в счет оплаты почтовых расходов 66 руб., за получение выписки из ЕГРН 112 руб. 50 коп.; в счет оплаты государственной пошлины 2 021 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 56 166 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 12 199 руб. 75 коп., в том числе: в счет оплаты досудебного исследования 2 500 руб.; в счет оплаты услуг представителя- 7 500 руб.; в счет оплаты почтовых расходов 66 руб., за получение выписки из ЕГРН 112 руб. 50 коп.; в счет оплаты государственной пошлины 2 021 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025 года