Дело № 2- 34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

представителя истца ФИО3;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о признании недействительным оглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> на проезжей части по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец,, находившемуся под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждении. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Истец, являясь клиентом страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №), через страхователя ФИО5 обратилась в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков, страховщику были предоставлены все необходимые документы для получения - страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем представитель страховщика предложил страхователю ФИО5 заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму выплаты в размере 30 653, 00 рублей. Водитель(страхователь) ФИО5, не являясь специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ подписал вышеуказанное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения. Посчитав размер компенсации на восстановительный ремонт заниженной, истцом была организовано проведение независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 63 516, 00 рублей. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляв 63 516, 00 руб. (ущерб от ДТП) - 30 653,00 руб. (неоспариваемая часть) = 32 863,00 руб. (недостающая часть страховой выплаты). Получив вышеуказанное заключение эксперта, страхователь ФИО5 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения. В ответ на претензию от страховщика поступил отказ в производстве доплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» недостающую часть страхового возмещения. Поскольку на момент направления искового заявления Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору «ОСАГО», истцом, в рамках ч. 21 ст. 12 Федерального закона от L 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была начислена неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. 12, 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу как собственника транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 32 863,00 руб.; неустойку 20 375, 00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 16 431, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб..

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований, т.к. истец не согласен с условиями соглашения, в связи, с чем обратился в суд за защитой своих прав. При заключении страхователем ФИО5 соглашения об урегулировании страхового случая с представителем страховщиком СПАО «Ингосстрах», ФИО5 не предлагалось альтернативных условий осуществления страхового возмещения, также он не принимал какого-либо участия в определении условий данного соглашения, у него фактически не имелось возможности требовать изменения условий соглашения. Таким образом, истец считает, что данное соглашение заключено с ним путем присоединения к условиям, определенным СПАО «Ингосстрах». Помимо изложенного истец считает, что страховщику заведомо было известно о несоответствии компенсации на восстановительный ремонт, определенной соглашением, реальному размеру материального ущерба. Таким образом, условия соглашения об урегулировании страхового случая было заключено на существенно не выгодных для истца условиях. Находясь в заблуждении относительно добросовестности страховщика при осуществлении обязательств, возложенных на него договором ОСАГО, страхователь рассчитывал на осуществление права на получение ПВУ при обычно предоставляемых условиях, не лишающих истца возможности привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до аварии, и не исключающих ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая положения части 3 статьи 428 ГК РФ (Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.) полагаем, что положения статьи 428 ГК РФ могут быть применены к рассматриваемому соглашению об урегулировании страхового случая. На основании изложенного представитель истца просит суд признать признании соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Увеличение исковых требований принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Истец просил суд рассмотреть дела без его участия, с участием его представителя, о чем предоставил суду заявление. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске с учетом увеличения исковых требований настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП признал страховым случаем, частично выплатил страховое возмещение, соглашение является недействительным, т.к. нарушает права истца, на основании претензии ответчик выплату не произвел, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в не полном размере.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Страховой полис по ОСАГО оформлен им как страхователем страховщиком является ответчик. Ответчик ДТП признал страховым случаем, он юридически не грамотный, не понял все положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и не прочитал все полностью. Он считает, что представитель ответчика при подписании соглашения ввел его в заблуждение. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества, Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; стороны соглашаются с тем, что Соглашением определен размер убытков Потерпевшего, причиненных событием, указанным в п. 1.1 Соглашения, и что данная сумма является страховым возмещением; стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 30 653 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего; после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в п. 1.1 Соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Ответчик обязанности по выплате страхового ущерба исполнил в полном объеме, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Не предоставил каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> на проезжей части по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец,, находившемуся под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждении. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Истец, являясь клиентом страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №), через страхователя ФИО5 обратилась в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков, страховщику были предоставлены все необходимые документы для получения - страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем представитель страховщика предложил страхователю ФИО5 заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму выплаты в размере 30 653, 00 рублей. Водитель(страхователь) ФИО5, не являясь специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ подписал вышеуказанное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения. Посчитав размер компенсации на восстановительный ремонт заниженной, истцом была организовано проведение независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 63 516, 00 рублей. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляв 63 516, 00 руб. (ущерб от ДТП) - 30 653,00 руб. (неоспариваемая часть) = 32 863,00 руб. (недостающая часть страховой выплаты). Получив вышеуказанное заключение эксперта, страхователь ФИО5 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения. В ответ на претензию от страховщика поступил отказ в производстве доплаты страхового возмещения.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия и пояснениями сторон данными в ходе судебного разбирательства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. В страховую компанию СПАО «Игосстрах» от страхователя ФИО5 поступило извещение о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков о ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО5 и ответчиком (страховщиком) СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Согласно п.1.5 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 30 653 рублей 00 копеек. Согласно п.1.6 Ответчик СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет страхователя ФИО5 в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страхователю ФИО7 Д. выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 30 653 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что оспариваемое соглашение в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, соглашение подписано страхователем добровольно с осознанием его смысла, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что страхователь ФИО8 при заключении и подписании оспариваемого соглашения был введен в заблуждение, являются без доказательными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, страхоатель согласился с тем, что сумма в размере 30 653 рублей 00 копеек возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При таких обстоятельствах, страхователь, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу страхователя или потерпевшего (истца) непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Суд при принятии решения по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание отсутствие доказательств того, что страхователь и истец были ограничены в возможности повлиять на содержание соглашения, а равно доказательств несогласия с суммой страхового возмещения при заключении соглашения, приходит к выводу о недоказанности умышленности ввода страхователя представителем страховщика в заблуждение при совершении спорной сделки. 

В связи, с чем исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о признании недействительным оглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о признании недействительным оглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов