№ 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Черный Яр Астраханской области 15 мая 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Пономаревой В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика и одновременно представителя ответчика МБОУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3 и МБОУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО9,

помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «СОШ 

<

адрес>» в должности учителя технологии.

В феврале 2019 года по заданию директора и завуча школы она выполнила заказ организационного комитета МО «

<

адрес>» - изготовила 45 сувениров по случаю празднования дня вывода советских войск из Р. Афганистан. Этой работой она занималась днем, в вечернее время и в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ она оставила у секретаря директора заявление, в котором потребовала предоставить ей отгулы за отработанное время. При этом одобрения на отгулы со стороны директора школы она не получила, поскольку последняя в служебном кабинете не находилась. Зав. учебным процессом ей также пояснила, что подобные вопросы решает только директор школы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отгуле. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, но обращаться за медицинской помощью не стала. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к врачу, был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ее уведомили о необходимости дать объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснение по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист ей был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили в связи с прогулами.

Считала указанный приказ незаконным, поскольку ранее она выполняла заказ оргкомитета и имела права на отгулы. По указанным причинам просила восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным основаниям. Дополнительно пояснила, что право на отгулы она заработала, в феврале 2019 года изготавливая у себя дома сувениры по случаю празднования Дня вывода советских войск из Р. Афганистан. О выполнении этой работы директору школы было известно, поскольку с ней она согласовывала поделки. Кроме того, после выполнения работы ей передали 2000 руб. в счет компенсации средств, затраченных на материал для изготовления сувениров, но она их возвратила, посчитав, что указанная сумма слишком мала для покрытия указанных расходов. Письменного согласия на переработку в период изготовления сувениров на имя директора она не писала, приказ по этому поводу не издавался. Считала, что ее должны были уведомить о том, что ей необходимо явиться на работу сразу после написания ею заявления об отгулах, но этого не сделали. Указывала, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательного процесса по поводу ее увольнения не собиралась. Заседание профсоюзного комитета фактически прошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приказе. Жалобы учеников и их родителей на ее работу считала необоснованными. Считала, что ее увольнение было запланировано, поскольку на ее ставку приняты два дополнительных работника. Просила учесть ее значительный период работы в должности учителя, положительную характеристику.

Ответчик ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика МБОУ «СОШ 

<

адрес>», исковые требования не признала. Пояснила, что в марте 2019 года не давала ФИО2 указания выполнять дома работу по изготовлению сувениров. Организацией выполнения поделок занималась зам. директора ФИО4 ФИО1 была обеспечена материалом для выполнения сувениров от школы и ей ФИО5 из своих средств предложила получить 2000 руб., от которых ФИО2 отказалась. Сверхурочную работу она ФИО2 не согласовывала, такого заявления от работника не поступило. Ранее ФИО2 нарушала трудовую дисциплину, на нее имелись жалобы со стороны учеников и их родителей. Кроме того, она привлекалась к дисциплинарной ответственности. 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительной причины не вышла на работу, хотя ДД.ММ.ГГГГ была обязана принять участие в заседании председателей методических объединений работников образования. Заявление ФИО2 о предоставлении дней отдыха за якобы проделанную сверхурочную работу она рассмотрела лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонили на домашний телефон, чтобы узнать о причинах неявки на работу, но телефон не отвечал. Тогда ей направили уведомление о необходимости дачи объяснений по электронной почте. По факту прогулов были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ по запросу директора школы было проведено заседание профсоюзного комитета, которое согласовало приказ об увольнении ФИО2 В последующем ФИО2 была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в прогуле. Ей сразу выдали все необходимые документы, но расписываться за их получение она отказалась, в связи с чем по этому поводу были составлены акты. По указанным причинам считала увольнение ФИО2 законным и просила в удовлетворении ее требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и МБОУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО9 также не признал исковые требования ФИО2 по указанным ФИО3 основаниям. Обращал внимание на то, что ФИО3 как физическое лицо не может быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считал, что факт грубого нарушения трудовой дисциплины в форме прогула имел место, решение об увольнение ФИО2 соответствовало характеру и обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, а также личности работника; процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

В своем заключении представитель прокуратуры Черноярского района Астраханской области помощник прокурора района Верблюдов В.Н. просил считать законным увольнение ФИО2, поскольку для этого имелись соответствующие основания и процесс привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Пояснил также, что по обращению ФИО2 прокуратурой Астраханской области была проведена проверка, которая не выявила никаких нарушений в действиях руководителя школы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность учителя обслуживающего труда по 10 разряду Черноярской средней общеобразовательной школы.

В последующем школа переименована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена высшая квалификационная категория по должности учителя технологии.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции учитель технологии осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета в помещениях школы.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Соответственно, при исполнении своих трудовых обязанностей учителя технологии ФИО2 должна находиться во время учебных занятий в помещении школы, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 23, 38-39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с приказом директора МБОУ «СОШ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для принятия такого решения послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки заместителя директора школы ФИО6, специалиста по кадрам ФИО7, требование о предоставлении объяснений, из которых следует, что ФИО2 без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, считая, что правомерно не находилась на рабочем месте, ссылалась на выполнение ею в течение семи дней в феврале 2019 года сверхурочной работы по изготовлению сувениров и оставление ДД.ММ.ГГГГ в приемной директора школы заявления о предоставлении отгулов за указанную работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же она указала в своей объяснительной записке.

Статья 99 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Согласно положениям статей 152 и 153 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа или работа в выходные, праздничные дни оплачивается работодателем. Либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Факт изготовления ФИО2 в феврале 2019 года сувениров по просьбе оргкомитета МО «

<

адрес>» для празднования Дня вывода советских войск из Р. Афганистан сторонами не отрицался.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что указанная работа не подразумевалась как сверхурочная, указаний по этому поводу она не давала. Организацией выполнения поделок занималась зам. директора ФИО4 ФИО1 была обеспечена материалом для выполнения сувениров от школы и ей ФИО5 из своих средств предложила получить 2000 руб., от которых ФИО2 отказалась.

ФИО2 письменного согласия на привлечение к сверхурочным работам или работам в выходные, праздничные дни не давала; при подаче заявления на предоставление отгулов не дождалась решения директора школы и самовольно не явилась на рабочее место.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, так как безусловных оснований для отгула не имела, а ее занятость в изготовлении сувениров не была оценена работодателем как сверхурочная работа. Кроме того, согласия на дни отдыха в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя она не получила.

Ее доводы о том, что руководство школы было обязано своевременно уведомить ее о необходимости явки на работу не основаны на законе и поэтому не являются основаниями для признания действия работодателя незаконными.

Допустимых доказательств болезни ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 54 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец суду не представила, поэтому суд не признает ее неявку на рабочее место в указанный день уважительной.

Также ничем не подтверждены ее заявления о том, что увольнение было запланировано, поскольку на ее ставку приняты два дополнительных работника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из трудовой книжки истца она неоднократно поощрялась за выполняемую работу.

Вместе с тем, из обращения родителей учеников 7 «А» класса следует, что они просили заменить учителя технологии по причине наличия конфликтов между учениками и ФИО2

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению с ФИО2 были сняты учебные часы по работе с указанным классом.

Также из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Кроме того, из приказа школы № от ДД.ММ.ГГГГ, письма Управления образования МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания следует, что ФИО2 являлась председателем методического объединения по технологии и другим учебным предметам. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено районное заседание методических объединений. Во время указанного заседания рассматривались вопросы, касающиеся непосредственной деятельности ФИО2, в том числе было принято решение о возложении на нее обязанности организации в период осенних каникул «мастер-класса для учителей технологии».

В указанное время ФИО2 допустила прогул.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении ФИО2 соответствовало тяжести совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Изучая вопросы соблюдения процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пояснениями работников школы, самого истца, актами № и №. В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и она их предоставила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Несмотря на то, что работодателем планировалось увольнение ФИО2 по основанию, не предусмотренному к обязательному согласованию с профсоюзом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № председатель профессионального союза МБОУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО8 была уведомлена о предполагаемом увольнении ФИО2 с приложением проекта приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюза было получено согласие профсоюза на увольнение работника ФИО2, о чем, вопреки доводам истца, свидетельствует протокол № 3.

Согласия школьной комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на увольнение ФИО2 не требовалось, так как согласно пунктам 30 и 19 в полномочия указанной комиссии не входит проведение проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, ее заседания могут проводиться только по обращениям участников образовательных отношений, в то время как от ФИО2 никакого обращения не поступало.

Срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюден. Приказ об увольнении по форме, содержанию, ссылке на правовую норму, предусматривающей основание для увольнения соответствует требованиям закона.

ФИО2 были своевременно вручены трудовая книжка и произведен расчет. Также предложен для ознакомления приказ об увольнении. Согласно актам она отказалась знакомиться с приказом, расписываться за получение документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем полностью был соблюден процесс привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В связи с этим суд не усматривает оснований для восстановления ФИО2 на работе.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность взыскания в пользу работника среднего заработка лишь в случае незаконного увольнения.

Согласно положениям статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику только в случае причинения его неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку увольнение ФИО2 является законным, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения вынесен и изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев