дело № 1-244/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого Е.М.В.,

его защитника адвоката Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Е.М.В., 22 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур – Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Е.М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Б.Н.Ф.», с незаконным проникновением в помещение автомойки. 

Реализуя свои преступные намерения, Е.М.В., в вышеуказанный период времени, воспользовавшись удобным для себя моментом, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, через незапертые на запорные устройства подъемные ворота незаконно проник в бокс № автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Незаконно находясь в помещении вышеуказанной автомойки, Е.М.В., в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, через бокс указанной автомойки незаконно проник в помещение администратора автомойки, откуда тайно от окружающих похитил сейф, стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась печать ИП «Б.Н.Ф.», стоимостью 1 500 рублей, товарные накладные в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей и денежные средства в сумме 10 500 рублей.

После чего, Е.М.В. с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Не удовлетворившись корыстным результатом, Е.М.В., продолжая реализацию своих преступных действий, осознавая их противоправность и наказуемость, в период времени с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вновь незаконно проник в бокс № автомойки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого незаконно проник в помещение администратора указанной автомойки, откуда тайно от окружающих похитил кассовый ящик стоимостью 1 500 рублей, с находящимися денежными средствами в сумме 60 рублей.

После чего, Е.М.В. с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей ИП «Б.Н.Ф.» материальный ущерб на общую сумму 16 560 рублей.

Совершая указанные действия, Е.М.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления. 

Органами предварительного расследования действия Е.М.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Е.М.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Е.М.В. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Кудрявцев Д.А. ходатайство подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшей Х.Р.Ф. правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении, где также указал, что исковые требования в сумме 15 000 рублей поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.241).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е.М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, представитель потерпевшей, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Е.М.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Е.М.В., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Е.М.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.123), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения части похищенного имущества (т.1 л.д.107), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Е.М.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности подсудимого Е.М.В., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного Е.М.В. преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд, считает, что наказание Е.М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Одновременно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, полное признание вины и раскаяние, отсутствие по делу тяжких последствий, суд полагает возможным назначить Е.М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, а также дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Е.М.В. положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Е.М.В., по делу не установлено.

При определении размера наказания Е.М.В. суд руководствуется правилами назначения наказаний лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) и в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении Е.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заявленные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшей Х.Р.Ф. исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заявлению, представитель потерпевшей Х.Р.Ф., заявленные им исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп. поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимым Е.М.В. указанные исковые требования признаны частично в сумме похищенного и невозвращенного имущества в размере 10 560 рублей. 

Поскольку заявленные представителем потерпевшей исковые требования признаны Е.М.В. частично и требуют дополнительных расчетов, а также отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ УПК РФ оставляет исковые требования без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Е.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного Е.М.В.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения осужденному Е.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Х.Р.Ф. о взыскании с Е.М.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 15 000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за представителем потерпевшего право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на автомойке по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- детали от кассового аппарата в количестве 5 штук, печать ИП «Б.Н.Ф.» и сейф, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей Х.Р.Ф. – вернуть представителю потерпевшей Х.Р.Ф.

Освободить Е.М.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева