УИД 77RS0020-02-2025-013909-04

Дело № 2-8509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8509/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что решением Перовского районного суда адрес от 04.04.2025г по делу № 02-0417/2025 исковые требования фио, ФИО2 к адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский» о взыскании неустойки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда было установлено, что ответчик причинил вред имуществу истцов, стоимость ущерба, согласно результатам судебной экспертизы, составила сумма Решением суда также установлено, что ФИО1, ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ГБУ адрес Косино-Ухтомский» 25.03.2024. Решение суда исполнено ответчиком 06.10.2025г.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма с продолжением ее начисления (в размере сумма) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма с продолжением их начисления (в размере сумма) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио, ФИО2 – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет процентов, также указав на то, что истцами при рассмотрении гражданского дела № 02-0417/2025 в устной форме заявлялось требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, при ходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 04.04.2025г по делу № 02-0417/2025 исковые требования фио, ФИО2 к адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский» о взыскании неустойки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2025г.

Указанным решением суда было установлено, что ответчик причинил вред имуществу истцов, стоимость ущерба, согласно результатам судебной экспертизы, составила сумма

Решением суда также установлено, что ФИО1, ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ГБУ адрес Косино-Ухтомский» 25.03.2024г.

Установленные в указанном решении суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть опровергнуты сторонами, не подлежат доказыванию вновь, т.е. носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда исполнено ответчиком 06.10.2025г, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявленным требованиями ФИО1 и ФИО2 требуют взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб), за период с даты получения ответчиком претензии истцов до даты фактического исполнения решения суда.

Предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением ГБУ адрес Косино-Ухтомский» требования потребителей о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилым помещением. Указанная неустойка рассчитана в размере 3 % в день от суммы причиненных убытков и не превышает размера причиненного ущерба (сумма).

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в п. 5 ст. 28 указанного закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ГБУ адрес Косино-Ухтомский» услуг по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги.

Требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении истцы рассчитывали стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни Законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

При этом в судебном заседании представитель истцов настаивал именно на взыскании данной неустойки, рассчитанной от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

При расчете неустойки суд полагает возможным руководствоваться порядком расчета и суммы неустойки за услугу содержание и ремонт в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из содержания услуги по текущему ремонту общего имущества, именно ненадлежащее исполнение ответчиком данной услуги повлекло причинение ущерба истцам.

Для определения размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться стоимостью услуги по текущему ремонту, согласно представленным платежным документам об оплате жилищно-коммунальных услуг, исчислив неустойку от указанной суммы за период с даты вступления решения суда по гражданскому делу № 02-0417/2025 по дату фактического его исполнения.

Такой порядок расчета неустойки соотносим с порядком уменьшения платы за содержания жилья, предусмотренным в п. 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, при этом данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма, при этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку таких исключительных оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 г.

Судья	 Е.Н. Кондрашкина