Дело № 12-64/2017.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю. с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО3 с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от *Дата*, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Автор жалобы просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенных нарушений норм процессуального права. В жалобе заявитель указал, что в период замещения ФИО3 должности и.о. начальника Блока № 1 ООО «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» (далее – ООО «АРМЗ»), *Дата* с работником завода ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом. Заявитель утверждает, что участок, на котором произошел несчастный случай, не входит в зону его ответственности. Кроме того, нарушение токарем ФИО1 охраны труда, которое привело к несчастному случаю, не носило длящийся характер, в связи с чем заявитель не в состоянии был принять меры к их устранению. Также ФИО3 не давал ФИО1 никаких указаний в работе, нарушающих правила охраны труда. По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились во вручению заявителю копию постановления прокурора города Асбеста без указания даты его составления, а срок вступления в силу постановления от *Дата* указан неверно.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 полностью поддержал доводы своей жалобы и уточнил, что непосредственным начальником ФИО1, с которым произошел смертельный несчастный случай, является мастер ФИО2, который также понес административное наказание. Заявитель также указал, что фактически механический участок, где произошел несчастный случай, входит в состав Блока № 1, начальником которого он назначен. 

Помощник прокурора города Асбеста Задорина А.С. просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, так как его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора г. Асбеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей (должностным лицом) оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, в целом выполнены.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Государственной инспекции труда в Свердловской области материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, произошедшего *Дата* с токарем-расточником Блока № 1 механического участка ООО «АРМЗ» ФИО1, прокуратурой города Асбеста проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «АРМЗ». По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: и.о. начальника цеха ООО «АРМЗ» ФИО3 не обеспечил должного контроля за соблюдением требований охраны труда пострадавшим, в результате чего последний получил травмы, несовместимые с жизнью, находясь в зоне вращения шпинделя фрезы горизонтально-расточного станка.По факту выявленных нарушений трудового законодательства *Дата* Главным государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО4 в отношении должностного лица – и.о. начальника цеха ФИО3 вынесено постановление *Номер* о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Правильность выводов государственного инспектора труда о том, что должностным лицом и.о. начальника цеха ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: актом о несчастном случае на производстве; протоколом опроса должностного лица от *Дата*; объяснениями, данными ФИО3; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, положением о подразделении Блок № 1, должностной инструкцией начальника Блока № 1, подтверждена обязанность начальника Блока № 1 обеспечивать ведение производственных процессов и эксплуатации оборудования в соответствии с нормами и правилами охраны труда, промышленной безопасности (п.п.7.7.1 должностной инструкции). Разделом 7.3 указанной должностной инструкции регламентированы должностные обязанности начальника Блока №1, в которые входит, в том числе, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. *Дата*).

Кроме того, подлежит отклонению и довод ФИО3 о том, что механический участок, на котором произошел несчастный случай с токарем ФИО1, не находится в организационной структуре Блока № 1, поскольку материалами дела данный довод опровергнут. 

Так, действительно из положения о подразделении Блок № 1 следует, что в организационную структуру Блока № 1 механический участок не входит. Однако, изменение организационной структуры Блока № 1 (с 2011 г.) прослеживается из штатного расписания, в котором нашло свое отражение включение механического участка в структуру Блока № 1, а также в организационной структуре Блока № 1 по состоянию на *Дата*. О данных изменениях организационной структуры Блока № 1 ФИО3 не мог не знать и фактически подтвердил в судебном заседании, что механический участок входит в зону его функциональных обязанностей и ответственности. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что механический участок включен в Блок № 1 и в совокупности с иными участками составляет отдельное подразделение – Блок №1, исполнение обязанностей начальника которого возложено в момент несчастного случая приказом директора на ФИО3 В настоящее время ФИО3 назначен начальником Блока № 1 на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования, координации работы подчиненных сотрудников, контролю за соблюдением сотрудниками Блока № 1 правил и норм охраны труда, неисполнение которых ФИО3 привело к несчастному случаю на производстве.

Относительно доводов жалобы о том, что при производстве административного дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в отсутствии даты вынесения постановления прокурора города Асбеста о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также в указании неверной даты вступления в силу постановления о назначении административного наказания, суд считает необходимым указать следующее.

Указание главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области даты вступления постановления в законную силу *Дата*, вместо даты *Дата* не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, рассмотрено с участием ФИО3 В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе ФИО3 указал, что врученная ему копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит даты его составления, что существенно влияет на сроки административного производства. Данный довод, по мнению суда, подлежит отклонению. Судом данный факт признается технической ошибкой, которую нельзя признать существенной и влекущей отмену вынесенного постановления. Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что дата вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 указана *Дата*, данное постановление объявлено ФИО3 и вручено под роспись *Дата*. Таким образом, ФИО3 была известна дата вынесения постановления и возбуждения в отношении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, судом нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк