УИД: 50RS0011-01-2024-000499-98

Административное дело № 2а-504/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2024 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/24 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Жуковского ГОСП – старшему приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие начальника Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года, возбужденного в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 принять весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 находится исполнительное производство № *** от ХХХХ г., возбужденное на основании судебного приказа № *** от ХХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность в рамках указанного исполнительного производства не погашена, о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках названного исполнительного производства, взыскатель не извещается, полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 допущено бездействие, выраженное в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В свою очередь, со стороны начальника Жуковского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся у нее в подчинении.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 30 части 1 Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 находится исполнительное производство № *** от ХХХХ г., возбужденное на основании судебного приказа № *** от ХХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность в рамках указанного исполнительного производства не погашена, сведениями о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках названного исполнительного производства, взыскатель не располагает. 

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ г. предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. 

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Жуковского ГОСП – старшему приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ г., возбужденного в отношении должника ФИО3, ХХХХ года рождения. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № *** от ХХХХ г., возбужденного в отношении должника ФИО3, ХХХХ г.р.. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 применить к должнику ФИО3, ХХХХ г.р., все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ г. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья О.М. Царьков