Дело № 2-633/2019

УИД № 42RS0042-01-2019-001131-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 16 июля 2019 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Терехиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, судебных расходов, а также истребовании у ФИО5 документов, а именно: свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о браке ФИО2, свидетельства о рождении и о смерти ФИО12 

Требования мотивированы тем, что ...... умерла двоюродная бабушка заявительницы ФИО4 - ФИО2, которая приняла на хранение от родной бабушки заявительницы – ФИО3 для передачи в дальнейшем заявителю ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей. После смерти ФИО2 ее квартирой завладел ответчик, который забрал личные документы их семьи, а также деньги. По факту незаконных действий ответчика ФИО5 истец ФИО4 ранее обращалась в ОП «Новоильинский». ...... старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик ФИО5 не отрицает факт получения им денежных средств после смерти ФИО2 В добровольном порядке ФИО5 отказался вернуть ФИО4 деньги и документы: свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о браке ФИО2, свидетельства о рождении и о смерти ФИО12

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ..... умерла ее бабушка ФИО3, на дату смерти которой заявитель ФИО4 отбывала наказание в местах лишения свободы. За два месяца до своей смерти ФИО3 сообщила своей сестре ФИО2, что у нее, ФИО3, имеются денежные сбережения, часть которых ФИО3 просила свою сестру ФИО2 потратить на ее похороны, а оставшуюся часть денежных средств просила передать своей внучке - заявителю ФИО4 после ее освобождения из мест лишения свободы, и своей правнучке ФИО31, которая на момент смерти ФИО3 была несовершеннолетней. В ..... ФИО4 освободилась из мест лишения свободы. ФИО2 хотела сразу вернуть ей деньги, но ФИО4 попросила ФИО2 оставить деньги у себя на хранение, поскольку на тот момент не нуждалась в деньгах. ФИО4 настаивала, что она через день навещала ФИО2, убирала в ее квартире, стирала вещи, готовила, ходила в магазин за продуктами и лекарствами. ФИО2 сама себя обслуживала, передвигалась по квартире, в постороннем уходе не нуждалась. ...... ФИО4 навестила бабушку и встретила в ее квартире мужчину, ФИО2 пояснила, что это депутат ФИО5, который обещал ФИО2 помочь в приобретении недорогих лекарств. Через несколько недель после этих событий, ФИО4 обнаружила в квартире ФИО2 индийскую библию, на вопрос ФИО4 о том, откуда у нее эта книга, бабушка ответила, что эту библию ей читает Д. ФИО5. Позже бабушка в своих разговорах часто стала называть ФИО5 своим сыном, хотя ее сын ФИО12 умер ..... Последний раз с ФИО2 ФИО4 виделась в ....., когда они вместе планировали съездить на кладбище, однако, ФИО2 отказалась ехать на кладбище с ФИО4, сказав, что сейчас приедет Д. ФИО5 и свозит ее на кладбище, однако, в течение последующего часа ФИО8 не приехал. ФИО1 вместе со своей племянницей ФИО18 поехали на кладбище, где были длительное время, но ни ФИО27, ни ФИО5 на кладбище так и не приехали. Пояснила, что в процессе общения с ФИО5 ФИО2 стала вести себя агрессивно по отношению к ней (ФИО4), просила ее не приходить и не звонить, не отвечала на телефонные звонки ФИО4, не открывала ей дверь. После смерти ФИО2 ФИО5 забрал из ее квартиры все документы и деньги, включая 100 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и находившиеся на хранении у ФИО27. В связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в суд. Истица ФИО4 в судебном заседании настаивала, что ФИО2 не передавала ей денежные средства в размере 100 000 рублей, остававшиеся у нее (ФИО2) на хранении после смерти ФИО3 и предназначенные для передачи ФИО4 Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также обязать ФИО5 вернуть ей документы, а именно, свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о браке ФИО2, свидетельства о рождении и о смерти ФИО12 Также ФИО4 пояснила, что в настоящее время она обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО2 и намерена обжаловать завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13 ...... 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по факту обращения ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы на незаконные действия ФИО5, постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ОН Новоильинский ..... ФИО11 от ...... в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведенной проверкой было установлено, что документов, подтверждающих родство между ФИО4 и ФИО2, - нет, на сегодняшний день факт родства между ними не установлен. Считает, что факт оставления ФИО35 на хранение своей сестре ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, для последующей передачи их ФИО4, - ничем не подтвержден. ФИО2, в соответствии со ст.1118 ГК РФ, при жизни распорядилась своим имуществом, составив в установленном законом порядке завещание. Имевшиеся у нее денежными сбережениями ФИО2 при жизни распорядилась использовать для организации ответчиком своих (ФИО2) похорон, для облагораживания места ее захоронения, для облагораживания могил ее сына ФИО12 и ее мужа ФИО15, для проведения поминальных обедов ФИО2 на 9 дней и на 40 дней, для проведения панихиды и литургии, угощения для воспитанников воскресной школы в качестве номинальных обедов в Церкви Святого Пророка Ильи. Получение и расходование ФИО5 денежных средств по назначению подтверждается: распиской от ......, составленной для работника социальной службы ФИО9, передавшей ответчику по воле ФИО2 принадлежащие последней денежные средства в размере 270 000 рублей, а также платежными документами по оплате организации похорон ФИО2, облагораживания места ее захоронения, места захоронения ее сына ФИО12, и ее мужа ФИО15, для проведения поминальных обедов, панихиды и литургии. Настаивает, что ответчик ФИО5 исполнил волю покойной ФИО2, что он не приобретал и не сберегал никакого имущества за счет ФИО4, в связи с чем представитель ответчика считает, что исковые требования ФИО4 являются незаконными и необоснованными. Считает, что истица, обратившись в суд с подобным иском, злоупотребляет своими правами, поскольку покойная ФИО2 при жизни никогда истицу не интересовала, ФИО4 появилась только после смерти ФИО2, (данный факт подтвержден показаниями самой ФИО4 в постановлении от ...... об отказе в возбуждении уголовного дела), чтобы завладеть хоть каким-нибудь имуществом покойной, что могут подтвердить в судебном заседании свидетели: соседи ФИО2, работники социальной службы, которые осуществляли уход за ФИО2 и оказывали ей помощь при жизни. ФИО4, являясь, с ее слов, родственницей умершей ФИО2, ни в чем не помогла ей при жизни, уход за больной ФИО2 не осуществляла, вследствие чего, покойная ФИО2 распределила наследственное имущество не в пользу ФИО4 Настаивает, что у ФИО5 таких документов как свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о браке ФИО2, свидетельства о рождении и о смерти ФИО12, - не имеется и не имелось. Представитель ответчика ФИО14 просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в полном объеме. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником комплексного центра социального обслуживания населения Новоильинского района г.Новокузнецка. Пояснила, что умершая ФИО2 получала социальное обслуживание с ..... и до даты смерти. ФИО9 посещала ФИО2, приносила лекарства и продукты питания. В ..... ФИО2 положили в больницу, и она передала ФИО9 на сохранение свои денежные сбережения в размере 270 000 рублей, на которые ФИО2 просила организовать ее похороны и поставить памятник. Также ФИО2 сообщила ФИО9, что у нее оставались деньги после похорон ее сестры ФИО3, принадлежавшие последней, которые ФИО2 разделила поровну и передала внучке ФИО4 и правнучке ФИО36 ФИО9 пояснила, что последнее время перед своей смертью ФИО2 не общалась с внучкой ФИО4, объясняя это нежелание общаться тем, что ФИО4 плохо обходилась со своей родной бабушкой ФИО3 ФИО9 известно, что ФИО2 и ФИО5 познакомились на ....., год не помнит, когда представители администрации Новоильинского района г.Новокузнецка, коим является ФИО5, поздравляли ветеранов с праздником. ФИО2 просила ФИО5 помочь оформить ее в больницу, поскольку она плохо передвигалась и не выходила из квартиры. ФИО9 впервые увидела ФИО5 только в день смерти ФИО2 ФИО5 сообщил, что ФИО2 написала завещание на его имя, в связи с чем, ФИО9 передала ФИО5 по расписке полученные ею на сохранение от ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 рублей для организации похорон и установки памятника.

Представитель Администрации Новоильинского района г.Новокузнецка - ФИО37 действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком до ......, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Новокузнецка Кемеровской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. 

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ее двоюродная прабабушка ФИО2 передала ей денежные средства в размере 100 000 рублей, которые остались после смерти ее родной прабабушки ФИО3 Прабабушка ФИО2 говорила свидетелю, что бабушка ФИО3 оставила для ФИО4 также 100 000 рублей, которые (100 000р.) ФИО2 намеревалась отдать ФИО4 после ее освобождения из мест лишения свободы. Прабабушка показывала деньги, предназначенные для передачи ФИО4 свидетелю. Свидетель ФИО18 настаивала, что ФИО4 не забирала деньги в размере 100 000 рублей, оставшиеся после смерти ФИО19, у ФИО2, поскольку боялась их потратить.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что умершую ФИО2 знала около 40 лет, они дружили и являлись соседями по дому. Свидетелю известно, что ФИО2 копила деньги на свои похороны, на облагораживание могил родственников (мужа, сына, сестры). ФИО2 говорила свидетелю о том, что после похорон своей сестры (ФИО3) она дала ФИО7 (ФИО4) и ФИО38 (ФИО18) деньги, точную сумму не помнит, вроде бы по 45 000 рублей. ФИО2 говорила, что не хочет общаться с ФИО4. Свидетелю ФИО20 известно, что ФИО2 поручила ФИО5 организовать ее похороны. ФИО5 примерно 4-5 раз в неделю приезжал к ФИО2, навещал ее. Свидетель ФИО20 примерно раза три в неделю приходила к ФИО2, готовила ей еду, стирала вещи, убиралась в квартире, за это ФИО2 оплачивала ей 3 000 - 4 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО2 она знала около 40 лет, жили в одном доме, дружили. ФИО2 рассказывала свидетелю о том, что она похоронила сестру (ФИО3), дождалась старшую внучку из мест лишения свободы и отдала ФИО7 (ФИО4) и ФИО40 (ФИО18) деньги, оставшиеся после похорон сестры, разделив их пополам. Свидетелю известно, что похоронами ФИО2 занимался ФИО5, с которым та познакомилась, когда представители Администрации Новоильинского района г.Новокузнецка, коим является ФИО5, приходили и поздравляли ветеранов с праздником ...... ФИО2 относилась к ФИО5 как к сыну, поскольку ее родной сын умер. Также свидетелю известно, что деньги, которые ФИО2 копила на похороны, она перед смертью передала на сохранение социальному работнику.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она является работником МКУ СРЦН «.....», у них на учете стояла ФИО41, которая являлась правнучкой ФИО3 ФИО22 являлась соседкой по подъезду ФИО3, которая проживала с правнучкой ФИО42, ФИО1 на момент смерти своей бабушки ФИО3 отбывала наказание в местах лишения свободы. Свидетель ФИО22 пояснила, что после смерти ФИО3, в присутствии ее сестры ФИО2, подруги последней, социального работника, ФИО43, и самой ФИО22 они обнаружили за шкафом деньги в сумме 270 000 рублей. ФИО2 сказала, что 70 000 рублей пойдут на похороны сестры, а остальные деньги она поровну разделит между внучками ФИО7 и ФИО44. О том, куда были потрачены эти деньги свидетелю неизвестно На годовщину смерти ФИО3 ее сестра ФИО2 приходила домой к ФИО22, и рассказала, что она отдала ФИО45 100 000 рублей, когда той исполнилось 18 лет, и что на эти деньги ФИО46 сделала ремонт в квартире умершей бабушки. О том, отдавали ли ФИО2 оставшуюся часть денег ФИО4, - свидетелю неизвестно.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Истец ФИО4 в своем исковом заявлении ссылается на то, что ...... умерла ее двоюродная бабушка ФИО2, которой ее родная бабушка ФИО3 перед смертью оставила на сохранение для последующей передачи ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако, после смерти ФИО2 истице ФИО4 стало известно, что наследство после смерти ФИО2 по завещанию принял ФИО5

Из материалов дела следует, что решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ......, по гражданскому делу ....., установлен факт того, что ФИО4 является внучкой ФИО3, умершей ...... Данное решение вступило в законную силу .....

Из материалов наследственного дела ..... ФИО3 следует, что ...... и ...... ФИО4 и ФИО47 в равных долях были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., на денежные средства в размере 13 099,60 рублей.

Из материалов наследственного дела ..... после смерти ФИО2 следует, что ...... умерла ФИО2 С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО2, обратились наследник по завещанию ФИО5 и наследники по закону ФИО4 и ФИО18

Из завещания, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО13 ......, следует, что ФИО2 завещает ФИО5 квартиру, расположенную по адресу ...... 

Рассматривая доводы ФИО4 о том, что ФИО5 присвоил себе денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО4, и находящиеся на хранении у ФИО24 до момента ее смерти, суд приходит к следующему.

...... ст.участковым уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку майором полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и ФИО4 было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов. В данном постановлении указано, что ФИО2 оставила 270 000 рублей для организации ее похорон.

Из расписки от ......, составленной ФИО5 и ФИО9, следует, что ФИО5 получил от ФИО9 денежные средства в размере 270 000 рублей с целью исполнения последней воли покойной ФИО2, а именно, для проведения достойных похорон: организация похорон, оформления места захоронения, организации поминальных обедов (9 и 40 дней), панихиды и литургии в церкви Св.Пророка Ильи, облагораживания места захоронения сына ФИО2 - ФИО12 и мужа - ФИО25

Ответчиком ФИО5 представлены суду: расписка от ...... о получении денежных средств, квитанция городской похоронной службы «.....» от ...... на организацию похорон ФИО2 на сумму 86 300 рублей; Счет-заказ ..... для ФИО5 от похоронной службы «.....» на изготовление памятника, оградки, гравировки, установки, доставки тротуарной плитки на сумму 61 000 рублей от ...... для могилы ФИО2; Счет-заказ ..... для ФИО5 от похоронной службы «.....» на изготовление затяжки, оградки, ст. лавки, установки, доставки, отсыпки щебнем, тротуарной плитки на сумму 66 000 рублей от ...... для могил ФИО3 и ФИО12; Счет-заказ ..... для ФИО6 от похоронной службы «.....» на изготовление оградки, ст. лавки, установки, доставки, отсыпки щебнем, тротуарной плитки на сумму 39 000 рублей от ...... для могилы ФИО15; Чек похоронной службы «.....» от ...... на изготовление оградки на сумму 3700 рублей; Квитанция ООО «.....» от ...... на сумму 1000 рублей, от ...... на сумму 2700 рублей, от ...... на сумму 3550 рублей, на поминальные обеды на общую сумму 7250 рублей; Чек-квитанция от ...... на 1284 рублей для угощения в воскресную школу в Церкви Святого Пророка Ильи; Чек-квитанция на проведение поминального обеда на полгода со дня смерти ФИО2 - ...... на сумму 3800 рублей; всего на сумму 268 334 рубля.

Документы, подтверждающие оплату ФИО5 панихиды, литургии в Церкви Святого Пророка Ильи на сумму 700 рублей и дополнительные затраты (цветы, белый гравий, землю) на сумму 1020 рублей, суду не представлены.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При указанных выше обстоятельствах, и имеющихся в материалах дела письменных документах, суд не усматривает неосновательного обогащения в действиях ответчика ФИО5, поскольку документальных подтвержденных сведений о получении ФИО5 от ФИО2 при ее жизни, либо передачи ему доверенными лицами (ФИО9) ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО4, и подлежащих возвращению последней денежных средств в сумме 100 000 рублей, - суду не представлено, и из материалов дела не усматривается. 

Судом были опрошены свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО22, которые пояснили, что после смерти ФИО3 оставались денежные средства, которые были переданы ее наследнице ФИО10 (ранее ФИО16, ФИО17) К.В. и должны были быть переданы ее другой наследнице ФИО4 Вместе с тем, из показаний свидетелей не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, относящихся к наследственному имуществу. 

Кроме того, никаких документов (расписок, квитанций, платежных документов и пр.), подтверждающих, что после смерти ФИО3 у нее остались (имелись) денежные средства в размере 270 000 рублей, часть из которых была затрачена на ее похороны, а неизрасходованная часть являлась наследственным имуществом и была передана/получена на хранение ФИО2 для последующей передачи наследникам после смерти ФИО3 – ФИО4 и ФИО48, - суду не представлено.

Из материалов наследственного дела ФИО26 следует, что ФИО4 и ФИО23 (в равных долях) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., и на денежные средства в размере 13 099,60 рублей.

Из пояснений социального работника ФИО9 следует, что денежные средства в сумме 270 000 рублей ФИО2 хранила (накапливала) именно для организации своих похорон и облагораживания могил родственников. Воля покойной ФИО2, выраженная в устной форме, и подтвержденная социальным работником ФИО9 и наследником по завещанию ФИО5, последним была исполнена, что подтверждается платежными документами. Доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо документов, неопровержимо подтверждающих, что умершая ФИО3 оставляла своей сестре ФИО2 для последующей передачи своей внучке ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, и что данные денежные средства находились/хранились у ФИО2 до момента ее смерти, а после ее (ФИО2) смерти спорные денежные средства перешли во владение ФИО5, - суду не представлено. 

Рассматривая требования истца ФИО4 об истребовании у ответчика ФИО5 документов, а именно, свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о браке ФИО2, свидетельства о рождении и о смерти ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательств того, что ФИО4 состоит в родственных отношениях с умершей ФИО2 суду не представлено, вступившего в законную силу решения суда об установлении факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО2, умершей ......, на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено (не имеется).

Доказательств того, что заявленные к истребованию документы, а именно, свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о браке ФИО2, свидетельства о рождении и о смерти ФИО12, находятся во владении ФИО5, суду не представлено. Ответчик ФИО5, в лице своего представителя ФИО14, категорически отрицал, что вышеуказанные документы находятся в его владении. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании документов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании документов, - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2019г.

Судья: С.В. Рублевская