РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года адрес 

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Отделу судебных приставов по адрес № 1 адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в адрес от 19.03.2023 с него в пользу ООО «ПИК-Комфорт» была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма и расходы по оплате госпошлины; 18.11.2024 судебный приказ был отменен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, который был списан с его вклада в адрес, в связи с чем он лишился процентов по вкладу за весь период в размере сумма, при том, что исполнительский сбор был им оплачен добровольно. 

В связи с изложенным, просит обязать адрес вернуть ему начисленные проценты в размере сумма; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 адрес фио в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ОСП по адрес №1 адрес вернуть ему перечисленный 21.10.2024 исполнительский сбор в размере сумма согласно определения мирового судьи судебного участка № 92 в адрес от 18.11.2024.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2023 мировым судьей судебного участка № 92 в ЦСР в адрес на основании заявления ООО «ПИК-Комфорт» вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

07.10.2024 на основании поименованного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 адрес возбуждено исполнительное производство № 310724/24/55005-ИП о взыскании с фио в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженности в размере сумма.

17.10.2024 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Также, 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 адрес возбуждено исполнительное производство № 326885/24/55005-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора, 23.10.2024 сумма исполнительского сбора в размере сумма была списана со вклада фио в адрес.

18.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 92 в ЦСР в адрес судебный приказ был отменен.

Таким образом, в результате совершения расходных операций по вкладу истца до окончания срока договора срочного вклада истец лишился начисленных по вкладу процентов в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1. ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 58 ГПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с основанием списания денежных средств со счета фио 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.  

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, основанием для получения денежных средств являлось наличие задолженности истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая была взыскана с истца судебным приказом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В связи и неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом пятидневный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ссылка фио на неосновательное обогащение банка по удержанию начисленных по вкладу процентов является необоснованной, в связи с тем, что денежные средства в размере сумма взысканы с должника – фио, – на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с несвоевременным исполнением требований судебного приказа. При этом, законом не предусмотрено ограничение на списание денежных средств со срочного вклада. 

При таком положении дела требования истца об обязании адрес вернуть ему удержанные по вкладу проценты подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. 

Кроме того, в данном случае отмена судебного приказа не имеет правового значения, так как судебный приказ был отменен после взыскания исполнительского сбора, не снимает с фио обязательств по погашению задолженности и не свидетельствует о неправомерности действий банка по исполнению требований судебного пристава-исполнителя и списанию денежных средств со срочного вклада должника, что повлекло за собой удержание выплаченных по складу процентов.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных ему полномочий в рамках принудительного исполнения, данные действия не могут рассматриваться как действия, нарушающие права истца, который в рамках исполнительного производства имел статус должника.

Из материалов дела следует, что сумма излишне уплаченного истцом исполнительского сбора в размере сумма была возвращена ФИО1 07.11.2024 г., что подтверждается банковским ордером № 8418.

Согласно п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. 

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

На основании адрес требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 №137н (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2021 № 65582), в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.04.2022 № 198н, возврат плательщикам излишне взысканных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявок на возврат, представленных администраторами, в срок не превышающий трёх рабочих дней, следующих за днём их представления в орган Федерального казначейства.

При таком положении дела, принимая во внимание, что суд не подменяет собой иные органы власти и не вправе принимать решения вместо них, по вопросу возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора путем списания с банковского вклада должника, ФИО1 необходимо обращаться в Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с заявлением, отвечающим требованиям подп. 3 п. 7, п. 8 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, что истцом выполнено не было, в связи с чем требования иска о взыскании с судебного пристава-исполнителя суммы исполнительского сбора в размере сумма заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Отделу судебных приставов по адрес №1 адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 г. 

Судья: Р.Б. Куличев