Дело № 2-3029/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 975,47 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939,75 руб. 

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления ответчик указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Также ответчик согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. В нарушение указанных условий Договора ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимальных платежей, необходимых для погашения кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в данной счете-выписке, до настоящего времени не исполнены. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 86-89), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, при оформлении которой был установлен лимит в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства ею были сняты в день получения карты – ДД.ММ.ГГГГ и в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе удержанная Банком комиссия при первоначальном снятии денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего более денежные средства с карты не снимала, в ДД.ММ.ГГГГ карта Банком была заблокирована, поэтому считает, что указанная в выписке из лицевого счета сумма снятых ею денежных средств не соответствует действительности. Также Банком незаконно произведено списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный Банком примерный график погашения кредита недействительный, поскольку кредитный договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в графике указаны даты погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Заявление, Анкета, Тарифы по кредиту, Примерный график платежей составлены очень мелким, нечитаемым шрифтом, в связи с чем у нее не было возможности ознакомиться с содержанием указанных документов, понимать, что она подписывает и на каких условиях оформляется кредит. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячно погашение кредита по 

<

данные изъяты> руб. и более. После появления проблем со здоровьем, не смогла своевременно и в полном объеме оплачивать кредит. В ДД.ММ.ГГГГ Банком были изменены тарифы за пользование кредитом и счет, о чем она уведомлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступили копии Заявления, Анкеты, Тарифы и примерный график платежей из Банка. Кроме того, считает, что условие Банка о том, что размере лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размере лимита не будет превышать 

<

данные изъяты> руб., является навязанным, поскольку ею при оформлении кредита была озвучена сумма 

<

данные изъяты> руб., что и указано в Анкете на получение карты и Расписке о выдаче карты. Также не согласна с представленным Банком заключительным счет-выпиской, поскольку не являлась участником программы страхования клиентов, поэтому начисление указанных комиссий незаконно.

На возражения ответчика представителем Банка направлены письменные пояснений, согласно которым вся необходимая и достоверная информация по предоставлению Банком кредита – Заявление, Условия и Тарифы по картам, примерный график погашения задолженности и полной стоимости кредита еще до заключения (до подписания) договора № была предоставлена ответчику для ознакомления. Своей подписью на Заявлении и примерном графике погашения задолженности и полной стоимости кредита, а также Тарифах по картам, ответчик подтвердила, что понимает, о том, что неотъемлемыми частями договора будут являться названные Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В соответствии с п. 2.14 Условий Банк вправе изменить лимит, путем сообщения о новом лимите в счет-выписке. При этом, законодательством РФ размере лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма кредита. Банк не может влиять на размере предоставленного кредита, так как клиент сам решает с учетом условий договора, каков будет размере его финансовых обязательств перед Банком, совершая те или иные операции по счету за счет кредита. Кроме того, неполучение счет-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору, ответчик в адрес Банка за оспариванием счет-выписок не обращался. Ответчику было известно о наличии задолженности и выставления Банком требования об оплате полном суммы задолженности (заключительного счета-выписи), о чем свидетельствует получение клиентом судебного приказа и его отмена. Сумма НДС с клиента отдельно от установленного размера комиссии не взимается. В выписке по счету комиссия отражается с учетом НДС, которую уплачивает Банк. Комиссия взимается в размере, установленном условиями договора. 

Принимая во внимание, что ответчик извещена надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, суд с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация по карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 30-31).

При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте №.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства. Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировала карту и совершала расходные операции, что подтверждается подробным перечнем операций за расчетный период, выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 12-16, 17-29, 38).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязалась совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности. 

Согласно п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по Договору. 

На основании п. 6.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. 

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качествен даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 13 Тарифов: пропуск впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. 

Ответчик неоднократно нарушала обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, фактически не оспаривалось ответчиком, поскольку, как поясняла ФИО1, пропуск оплаты был связан с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии Условиями срок потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. 11).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно ФИО1 не исполнено, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, при этом задолженность ответчиком не погашена (л.д. 35). 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Судом доводы ответчика о навязывании дополнительных услуг Банком судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, продавец (исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего. 

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной. 

Судом установлено, что при обращении ответчика в Банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До ответчика доведена информация об условиях предоставления данных услуг, размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению ответчика в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением/анкетой, тарифами по карте, подписанными собственноручно ответчиком. 

При этом, в условиях Программы Банка по организации страхования клиентов установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договора и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе. 

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте. 

Ответчик, рассмотрев предложения Банка, отказалась от получения дополнительных услуг и участия в Программе по организации страхования клиентов, о чем свидетельствует анкета на получение карты, заявление, которые подписаны ФИО1 собственноручно. 

Вместе с тем, ответчик при обращении по телефону в Call-Центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошла идентификацию, после чего изъявила желание в рамках договора о карте стать участником Программы по организации страхования клиентов АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и предоставления услуг СМС-сервис, при этом до ФИО1 была доведена информация об условиях, порядке оказания данных услуг, ее стоимости, что подтверждается аудиозаписями, актами прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные дополнительные услуги предоставлены Банком ответчику на основании добровольного волеизъявления ФИО1, на момент заключения договора о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуг не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Банком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом принимается во внимание, что условиями предоставления дополнительных услуг клиенту предусмотрена возможность в любое время отказаться от получения данных услуг, обратившись в Банк или позвонив по телефону в Call-Центр Русский Стандарт. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги истцом были оказаны на основании добровольного волеизъявления ответчика, в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ Банк праве получить комиссионное вознаграждение за их предоставление. 

Кроме того, доводы ответчика о навязывании изменения размера лимита по договору о карте, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1.23 Условий предоставления и обслуживании карт Русский Стандарт под лимитом понимается установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями. 

В соответствии с п. 2.14.4 Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке. 

Из расписки следует, что ФИО1 получила банковскую карту по карточному продукту «Русский Стандарт» с установлением лимита в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Согласно счет-выпискам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1, Банком размер лимита карты увеличивался с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

При этом, судом учитывается, что действующим законодательством РФ размер лимита указан в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, и не может расцениваться как сумма кредита. Независимо от размера установленного Банком лимитом кредитования, сумма кредита, подлежащего возврату, определяется заемщиком по собственному усмотрению, поскольку именно заемщик определяет размер израсходованных кредитных средств Банка путем совершения операции по счету при отсутствии собственных средств. 

Таким образом, установив приведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленный Банком расчет, представленные ответчиком копии квитанций по оплате, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, процентам, за участие в Программе Банка по организации страхования, комиссий являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом доводы ФИО1 о неверных и необоснованных счет-выписках и расчете задолженности судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору о карте в полном объеме либо контррасчёт суду не представлено, сведений об обращении ответчика в Банк с заявлениями об оспаривании счет-выписок в материалах дела не имеется. 

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о соразмерном снижении неустойки, поскольку неустойка за пропуск обязательного платежа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. 

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000,00 руб. При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 575,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 148 633,60 руб., сумма задолженности по процентам – 24 355,55 руб., сумма задолженности за участие в Программе Банка по организации страхования – 56 298,32 руб., 10 000,00 руб. – сумма неустойки за пропуск обязательного платежа, сумма комиссии за снятие наличных – 588,00 руб., комиссия за СМС-сообщение – 700,00 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939,75 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 9, 10). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 575,47 руб., судебные расходы в размере 5 939,75 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018