РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 11.06.2016 в сумме 552406,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8724,06 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462107 рублей под 20,5 % годовых, на срок по 11.06.2020. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 18.07.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552406,32 руб., из которых: 462095,75 руб. - сумма кредита; 87413,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2897,44 руб. - пени. При этом размер пени снижен истцом до 10% от суммы определенной расчетом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части суммы основного долга, с размером процентов по кредиту и пени не согласился, суду пояснил, что он не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, получает пособие в размере 7000 руб., тогда как платеж по кредиту составляет 14000 руб. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривает, он обращался за реструктуризацией долга, но ему было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *** от 11.06.2016, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 462107 рублей под 20,5 % годовых, на срок по 11.06.2020, что подтверждается согласием ФИО1 на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 11.06.2016 и правилами кредитования. Доказательств расторжения, прекращения, указанного выше договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с общими условиями Правил кредитования, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные Договором (п. 4.2.1).

Пунктом 12 Согласия установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за день.

Пунктом 3.1.2 общих условий правил кредитования, установлено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае нарушения Заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 462107 руб. 

Однако ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от 11.06.2016.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил. 

По состоянию на 18.07.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552406,32 руб., из которых: 462095,75 руб. - сумма кредита; 87413,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2897,44 руб. - пени, которые снижены истцом до 10% от суммы определенной расчетом.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности за период с 11.06.2016 по 18.07.2017, с учетом штрафных санкций. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Ответчик оспаривая суммы процентов и пени своего расчета суду не предоставил.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в установленные договором сроки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 11.06.2016 в сумме 552406,32 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика, на трудное финансовое положение и осуществление им ухода за ребенком-инвалидом основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований не является. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения должником своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиками не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Доводы ответчика о том, что он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако его обращения остались без удовлетворения, суд отклоняет как бездоказательные. Предоставление заемщику рассрочки, реструктуризация долга являются правом, а не обязанностью банка.

Не согласие ответчика с размером начисленных процентов, не может служить основанием для их уменьшения, так как банком представлен расчет с учетом условий кредитного договора и платежей, которые были внесены ответчиком. Оснований для снижения процентной ставки, у суда не имеется, поскольку в силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты не подлежат снижению, поскольку они не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и лишь по заявлению должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение суммы неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При разрешении данного вопроса суд также принимает во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки был снижен самим истцом при предъявлении соответствующих требований в 10 раз.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 8724,06 руб., подтвержденные платежным поручением № 820 от 26.07.2017, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 11.06.2016 в размере 552406,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова